Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 7У-3489/2024[77-1689/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Хохлова А.Н, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, с участием прокурора ФИО6, осужденных ФИО1 и ФИО2, защитников: адвоката ФИО10 в защиту интересов осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО2, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката ФИО10 о пересмотре приговора Туапсинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Туапсинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ п. "а" ч. 2 ст. 161, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания дополнительного наказания ограничений, указанных в приговоре.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу, сроке исчисления отбывания осужденными наказания, зачете в него времени содержания под стражей, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- исключено из приговора указание на отягчающее ФИО2 наказание обстоятельство - совершение преступления в составе группы лиц по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- назначенное ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ смягчено до 1 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выступление осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников: адвокатов ФИО9 и ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а ФИО2, кроме того, в покушении на кражу, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат ФИО10 выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что вина ФИО1 в разбое не доказана, поскольку он отрицал свою причастность к совершению преступления, насилия и угроз его применения в отношении потерпевшего не высказывал, предметов, используемых в качестве оружия, не применял и за действиями ФИО2 не наблюдал, в связи с чем уголовное дело в отношении него подлежит прекращению ввиду отсутствия состава преступления. Считает, что действия ФИО2 подлежат квалификации ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как потерпевший добровольно сел в машину к осужденным, при этом ФИО2 мог случайно толкнуть потерпевшего в бок, а находившийся у него, ФИО2, в барсетке нож, был предназначен исключительно для целей самообороны, обращая при этом внимание на то, что доказательства применения ФИО2 насилия и демонстрации ножа в отношении потерпевшего отсутствуют. Утверждает, что обвинительный приговор основан исключительно на противоречивых показаниях потерпевшего, а версия обвинения о согласованности действий осужденных при разбое основана на предположениях, поскольку в приговоре отсутствует описание конкретных действий осужденных, содержащих признаки разбоя. Кроме того, автор жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело формально, оставив без должного внимания доводы апелляционной жалобы, и просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить с прекращением уголовного дела, а в отношении ФИО2 приговор изменить и переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО11, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу, повлиявших на исход дела, ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Описание деяний, признанных судом доказанным, содержат все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним ФИО2 и ФИО1 и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ими.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в квалифицированном разбое, а ФИО2, кроме того, в покушении на кражу, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, предположений и противоречий не содержат, являются мотивированными и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшего ФИО12, подтвержденными им в ходе очных ставок с осужденными, из анализа которых видно, что он на дороге останавливал попутные автомобили, рядом остановился автомобиль, из которого вышел ФИО2 и предложил его подвезти, однако он, ФИО12, увидев, что в автомобиле находятся четыре человека, отказался, после чего ФИО2 приставил к его туловищу нож и указал ему садиться в автомобиль на заднее сиденье между ФИО2 и другим лицом; во время движения в автомобиле ФИО2, угрожая словесно и демонстрируя нож, забрал у него мобильный телефон, часы, наушники, деньги и сумку, которую передал водителю ФИО1, в ней находились банковские карты и денежные средства в сумме 5000 рублей; по требованию ФИО2 он, ФИО12, также сообщил ему пароль блокировки мобильного телефона и пароль приложения Сбербанка; затем его высадили на дороге, ФИО1 вернул ему сумку, кошелек и паспорт, при этом имеющиеся там банковские карты и деньги не возвратил и сказал не сообщать о случившемся, угрожая поджогом его дома; после этого он, ФИО12, принял меры к блокировке своих банковских счетов, с одного на другой из которых ФИО2 были переведены денежные средства в сумме 18000 рублей, а когда ему сотрудники полиции вернули похищенный мобильный телефон, он увидел, что в Интернете была открыта страничка с указанием поиска адреса банкомата Сбербанка;

показаниями свидетеля ФИО13, пассажира автомобиля, который подтвердил те обстоятельства, что ФИО2 предложил стоящему на обочине дороги потерпевшему ФИО12 сесть в их автомобиль и во время поездки в автомобиле забрал у последнего мобильный телефон, в результате чего между ними возник словесный конфликт;

показаниями свидетеля ФИО14, пассажира автомобиля, который также подтвердил, что ФИО2 указал потерпевшему ФИО12 садиться на заднее сиденье их автомобиля, подтвердил наличие между последними конфликта и пояснил, что со слов ФИО13 ему известно, что ФИО2 забрал у ФИО12 мобильный телефон, банковскую карту и наушники;

протоколом осмотра автомобиля, в ходе которого обнаружена и изъята часть похищенного у потерпевшего ФИО12 имущества;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО2 изъят находящийся при нем нож;

протоколом осмотра заявления потерпевшего ФИО12 о подозрении на проведение мошеннической операции по его банковскому счету, а также выписки о движении денежных средств по его банковскому счету, из которой следует, что с одного его банковского счета на другой счет был осуществлен перевод денежных средств в сумме 18000 рублей, а также фактическими данными, изложенными в протоколах следственных действий, и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что предложил потерпевшему ФИО12 подвезти его на автомобиле, во время поездки между ними произошел конфликт, в ходе которого он забрал у ФИО12 мобильный телефон, барсетку, часы, наушники, банковские карты и с помощью похищенного мобильного телефона осуществил перевод денежных средств потерпевшего с одного его счета на другой счет.

Кроме того, при производстве предварительного следствия осужденный ФИО2, признавая свою вину в совершении разбоя совместно с ФИО1, указал, что намеревался снять с банковской карты потерпевшего ФИО12 денежные средства, о наличии которых на карте последний сообщил ему. При производстве проверки показаний на месте ФИО2 указал место совершения преступления.

Осужденный ФИО1, давая показания на стадии досудебного производства, в том числе при проверке показаний на месте, пояснил, что во время движения в автомобиле, которым он управлял, между ФИО2 и потерпевшим ФИО12 возник конфликт, во время которого последний передал ФИО2 мобильный телефон, а он, ФИО1, высказал потерпевшему угрозу в том случае, если он обратится в полицию по поводу случившегося.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО2 и ФИО1 виновными в инкриминированных им деяниях и, как верно указано в приговоре, свидетельствуют об их умысле на хищение чужого имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции в приговоре дал правильную оценку показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, касающимся обстоятельств совершения осужденными преступлений, и с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признал их достоверными в части, указанной в приговоре, при этом верно исходил из того, что показания потерпевшего и свидетелей носят подробный и последовательный характер, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в целом согласуются между собой и с иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, ставящих под сомнение их достоверность, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о фактических обстоятельствах совершенных преступлений, а также данных о наличии у них оснований для оговора осужденных в совершении преступлений, не установлено. Все имевшиеся незначительные расхождения в показаниях допрошенных лиц об обстоятельствах совершения осужденными преступлений судом выявлялись и получили правильную оценку. Свои выводы, содержащие оценку показаний потерпевшего и свидетелей, суд подробно привел в приговоре, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям осужденных ФИО2 и ФИО1 и обоснованно признано, что их показания, в которых они отрицали причастность к совершению преступлений, излагая различные версии произошедших событий, являются несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, и опровергаются ими.

Утверждения адвоката ФИО10 в жалобе о том, что потерпевший добровольно сел в автомобиль к осужденным, ФИО2 не демонстрировал нож потерпевшему и мог случайно толкнуть его в туловище, носят произвольный характер и полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО12 и другими приведенными выше доказательствами, признанными судом достоверными.

Его же доводы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, поскольку при совершении ФИО2 преступления он, ФИО1, не высказывал угроз применения насилия в отношении потерпевшего и не применял предметов, используемых в качестве оружия, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что осужденный ФИО1, воспользовавшись высказанными ФИО2 угрозами применения насилия в отношении потерпевшего и применением им предмета, используемого в качестве оружия, принял участие в действиях, направленных на завладение имуществом потерпевшего, и совершил хищение его имущества.

Изложенное позволило суду прийти к правильному выводу о том, что ФИО1 совершил действия, входящие в объективную сторону разбойного нападения, то есть является исполнителем преступления, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется, данные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия признает несостоятельными доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению о неверной оценке судом доказательств по делу, положенных в основу обвинительного приговора, а также о недоказанности виновности осужденных в совершении преступлений, и не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и переквалификации действий ФИО2

Иная оценка доказательств, положенных в основу приговора, приведенная стороной защиты, является неубедительной и основанной на собственной субъективной оценке отдельных доказательств и фактов по уголовному делу без связи и в отрыве от совокупности иных добытых и исследованных доказательств, что противоречит положениям ст. 88 УПК РФ.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

При этом судебная коллегия отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и правильно оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Председательствующим выполнены требования ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Все поступившие ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 256, 271 УПК РФ путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих мотивированных постановлений, в правильности которых оснований сомневаться не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела либо повлекли нарушение прав участников, по делу не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме и нашли свое отражение в обвинительном приговоре, который соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, содержит, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката ФИО10, описание преступных деяний осужденных, как они установлены судом, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, конкретных преступных действий, а также перечень исследованных в судебном заседании доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, их оценку с приведением мотивов, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, а также обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ.

Действиям ФИО2 и ФИО1 на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела дана правильная правовая квалификация по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а ФИО2, помимо этого, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденных, в том числе о наличии соответствующих диспозитивных и квалифицирующих признаков преступлений, основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит. Оснований для иной квалификации действий осужденных не усматривается.

При назначении осужденным наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, учел обстоятельства их совершения, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых ФИО2 признаны активное способствование расследованию преступлений, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, и ФИО1 - наличие у него малолетних детей, а также наличие у обоих осужденных отягчающего обстоятельства - совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в составе группы лиц, а у ФИО2, помимо этого, - рецидива преступлений, вид которого определен как опасный, и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора, и подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено.

При наличии совокупности перечисленных обстоятельств суд с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания осужденным в виде реального лишения свободы и правильно не нашел оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы и условного осуждения, а также для назначения им более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и изменения категории преступлений на менее тяжкую, подробно мотивировав свои выводы по данным вопросам в приговоре, с которым соглашается судебная коллегия.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденных, влияющие на их наказание, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований для признания назначенного осужденным ФИО2 и ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденным наказания мотивированы и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ должным образом проверил законность, обоснованность, справедливость приговора суда первой инстанции и внес необходимые изменения. Все изложенные в апелляционных представлении и жалобе доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с приведением мотивов принятого решения, что нашло свое отражение в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, составленным с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Туапсинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: