Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 7У-3577/2024[77-1709/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Громова И.В, Найденова А.Д, при ведении протокола секретарём судебного заседания Чанба А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Танюкевича В.В. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2023 года, согласно которым

Танюкевич В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 140 000 рублей, с лишением права занимать должности в образовательных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, об исчислении наказания, а также о судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2023 года приговор изменён: указание в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния на ФИО8 заменено указанием на лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выслушав выступление осуждённого Танюкевича В.В, который, поддержав доводы кассационной жалобы о смягчении наказания, тем не менее, дополнил их заявлениями о невиновности и необоснованности осуждения, мнение адвоката Юдиной Т.В, просившей удовлетворить все доводы осуждённого, и выслушав заключение прокурора Сыровицкой М.Д, предлагавшей приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Танюкевич В.В. признан виновным и осуждён за получение им как должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Танюкевич В.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части назначенного наказания. Ссылаясь на исключительно положительные данные о своей личности, наличие учёной степени, дипломов и благодарственных писем, на состояние здоровья, на уплату назначенного штрафа, считает, что суд хоть и указал смягчающие наказание обстоятельства, но учёл их формально, поскольку в таком случае имеются основания для условного осуждения; выводы суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ повлияли на то, что находящиеся на его иждивении дети и больная супруга оказались в трудной жизненной ситуации; такие выводы, по мнению осуждённого, свидетельствуют о несправедливости приговора. Просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчив наказание.

В возражениях и. о. заместителя прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Корсунова Ю.В. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обстоятельства, при которых Танюкевич В.В. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему уголовному делу, судом определены правильно, выводы о виновности осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются приведённой в приговоре совокупностью доказательств, которая оценена в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Вопреки заявлениям о невиновности и незаконности осуждения, сделанным Танюкевичем В.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции, из показаний свидетеля ФИО13 видно, что он, обучаясь в магистратуре, не посещал учёбу и, следуя советам других студентов, для решения вопросов по академической задолженности в свою пользу обратился к куратору заочного отделения Чеботарёвой М.С, которая сообщила, что эти вопросы могут быть решены с преподавателями через руководство кафедры, но за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей, которые, с её слов, подлежали передаче руководству кафедры. Тогда он перечислил ей деньги в этом размере.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что Танюкевич В.В. попросил её дать банковские реквизиты для того, чтобы ФИО13 перевёл для него денежные средства. По указанию Танюкевича В.В. она получала от студентов деньги и передавала ему. Кроме того, ФИО25 на очных ставках со свидетелями ФИО14 и ФИО15 показала, что по указанию осуждённого обсуждала с преподавателями вопрос о проставлении оценок студентам, отсутствовавшим на занятиях.

Данные о том, что ФИО26 просила преподавателей по указанию осуждённого поставить оценку студенту ФИО13 (магистранту Танюкевича В.В.) за экзамены, на которых он отсутствовал, и такие указания были выполнены под угрозой увольнения, следуют из показаний свидетелей ФИО16, ФИО17

Из приведённых в приговоре показаний свидетелей ФИО15, ФИО18 и ФИО19 также видно, что незаконные указания Танюкевича В.В. по проставлению оценок студентам, в том числе ФИО13 выполнялись и другими преподавателями.

Данные о том, что названные свидетели оговорили осуждённого, материалы уголовного дела не содержат и судебной коллегией не установлены.

Кроме того, выводы суда о виновности Танюкевича В.В. основаны на фактических обстоятельствах, содержащихся в протоколах следственных действий, документах, среди которых сведения из банка о том, что денежные средства были перечислены от свидетеля ФИО20 осуждённому Танюкевичу В.В. через свидетеля ФИО27

Все версии, выдвинутые в защиту Танюкевича В.В, а именно о невиновности в совершении преступления, суд мотивированно отверг, поскольку такие версии не соответствуют совокупности допустимых и достоверных доказательств.

Суд мотивированно установил, что Танюкевич В.В, занимая должность заведующего кафедры образовательного учреждения и являясь должностным лицом, получил от студента через посредника взятку в виде денег в размере 28 000 рублей за беспрепятственную сдачу учебных дисциплин.

Действия Танюкевича В.В. квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности виновного, которыми суд располагал в материалах уголовного дела (в том числе те из них, на которые содержится ссылка в жалобе). Кроме того, учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого Танюкевича В.В. и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре (наличие малолетних детей, состояние здоровья супруги и другие).

Все обстоятельства, которые подлежали признанию на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтены.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Вопреки доводам жалобы, с учётом данных о личности осуждённого, а также характера и степени общественной опасности совершённых преступлений суд пришёл к обоснованному выводу о назначении Танюкевичу В.В. наказания в виде лишения свободы, которое следует отбывать реально.

Выводы суда о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, а также мотивы, по которым не применены положения ч. 6 ст. 15, ст. 531, 64, 73 УК РФ, соответствуют закону и являются мотивированными.

Наказание в виде лишения свободы со штрафом, назначенное Танюкевичу В.В, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Танюкевича В.В, в суде апелляционной инстанции не допущены.

Все доводы защиты о незаконности приговора были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов принятого решения.

Изменение приговора по доводам апелляционного представления не повлияло на выводы о виновности осуждённого.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. Таким нарушением, в частности, является неправильное применение уголовного закона при назначении наказания.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Такие требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд выполнил не в полной мере.

Как видно из приговора, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы суд назначил Танюкевичу В.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в образовательных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", наказание в виде лишения права занимать определённые должности состоит в запрете занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Танюкевич В.В. признан виновным в совершении преступления в период, когда он являлся должностным лицом - заведующим кафедры филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской ГАУ".

Данное учреждение не является государственным органом, органом государственной власти или местного самоуправления, а должность заведующего кафедрой указанного образовательного учреждения не отнесена к числу должностей государственной или муниципальной службы. Таким образом, каких-либо должностей на государственной службе или в органах местного самоуправления осуждённый не занимал.

Наказание в виде запрета заниматься определённой деятельностью (например, педагогической) суд не назначал.

Суд апелляционной инстанции не устранил указанное нарушение закона и привёл в апелляционном постановлении лишь выводы о соблюдении закона при назначении дополнительного наказания в виде штрафа.

С учётом изложенного приговор и апелляционное определение следует изменить, исключив указание на назначение Танюкевичу В.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в образовательных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

Другие существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на исход дела, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2023 года в отношении Танюкевича Вадима Викторовича изменить:

- исключить назначение Танюкевичу В.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в образовательных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Танюкевича В.В. оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи