Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 7У-3752/2024[77-1633/2024]

N 77-1633/2024

г. Краснодар 6 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лоншаков Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Болтава О.А. в интересах осужденной Лябчук М.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2023 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи, возражения прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2023 года

Лябчук Маргарита Васильевна, "данные изъяты", не судима, осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 21 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Лябчук М.В. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющей автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено в месте, период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Болтава О.А, действующий в интересах осужденной Лябчук М.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями, считая их постановленными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов полагает, что судами необоснованно не применены положения ст. 25 УПК РФ о прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку Лябчук М.В. впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, полностью загладила вред, причиненный преступлением и примирилась с потерпевшим. Просит обжалуемые приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное преследование прекратить в связи с примирением сторон.

В возражениях на кассационную жалобу и. о. прокурора Краснооктябрьского района Волгоградской области Туранцев Р.В. указывает на обоснованность и справедливость судебных решений, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено, не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 314 УПК РФ, и с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Лябчук М.В, которой были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинительный приговор в отношении осужденной Лябчук М.В. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное Лябчук М.В. обвинение, с которым она согласилась в полном объеме, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал действия осужденной по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Процессуальные нарушения, связанные с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по делу не допущены.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в ходатайстве потерпевшего Лябчук А.В. о прекращении в отношении Лябчук М.В. уголовного дела в связи с примирением сторон проверялись судами первой инстанции и в апелляционном порядке. Не установив правовых оснований, предусмотренных ст. 76 и 76.1 УК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали эти доводы несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

Положениями ст. 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъясняется, что под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не установилоснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом суд учел, что объектом преступления, за которое осуждена Лябчук М.В, помимо жизни и здоровья являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, принял во внимание фактические обстоятельства преступления и данные о личности осужденной.

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Вопреки доводам жалобы, с учетом указанных положений уголовного закона, суд привел мотивы в обоснование вывода о том, что действия Лябчук М.В, направленные на заглаживание вреда недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

За совершенное преступление Лябчук М.В. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Назначенное Лябчук М.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о ее личности, изменению не подлежит.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Болтава О.А, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для их пересмотра, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2023 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 21 декабря 2023 года в отношении Лябчук Маргариты Васильевны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Болтава О.А. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Н. Лоншаков