Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 7У-3809/2024[77-1703/2024]

Дело N 77-1703/2024

г. Краснодар

27 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, с участием прокурора Некоз С.М, представителя потерпевшей ФИО - адвоката Саркисяна Р.А, осужденного Потапова С.А. и его защитника - адвоката Журды О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Потапова С.А. на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2023 года и на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2024 года, которыми

Потапов С.А, родившийся [ДАТА] в [АДРЕС], гражданин Российской Федерации, несудимый, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На Потапова С.А. возложены обязанности и установлены ограничения, указанные в приговоре.

Также разрешены гражданский иск, вопросы о мере пресечения, об аресте, наложенном на имущество Потапова С.А, и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2024 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденного Потапова С.А. и его защитника - адвоката Журды О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнения представителя потерпевшей ФИО - адвоката Саркисяна Р.А. и прокурора Некоз С.М. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Потапов С.А. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО

Преступление совершено [ДАТА] в [АДРЕС] при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Потапов С.А. не соглашается с решениями судов обеих инстанций и считает, что изложенные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что его вина ни органом предварительного расследования, ни в судебном заседании не доказана. По мнению осужденного, необходимо критически отнестись к показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они необъективны, и признать заключение автотехнической экспертизы недопустимым доказательством, поскольку она не имеет доказательственного значения и выполнена не имеющим необходимого образования лицом. Приводя свой анализ доказательств по делу и давая им свою оценку, обращает внимание на действия потерпевшей ФИО, которая, по его мнению, грубо нарушила ПДД РФ при переходе через проезжую часть. Полагает, что отсутствие оценки действий потерпевшей является неустранимым сомнением в его виновности и должно трактоваться в его пользу. Отмечает, что двигался с разрешенной скоростью (около 50 км/ч), поэтому ФИО должна была оценить дорожную обстановку и не переходить дорогу, поскольку в момент перехода ею проезжей части его автомобиль находился примерно в 30-ти метрах от нее и не мог своевременно остановиться. Указывает, что при производстве экспертизы не было дано оценки повреждениям автомобиля и состоянию его технических узлов и деталей. Обращает внимание, что следователь не провел надлежащий осмотр места происшествия и осмотрел видеозапись с места происшествия без использования сертифицированной аппаратуры. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал стороне защиты в допросе эксперта и следователя, в дополнительном осмотре места происшествия и проведении следственного эксперимента, а также в назначении комплексной автотехнической экспертизы. В связи с изложенным просит отменить судебные решения и вынести оправдательный приговор, либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, либо возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Зимм Т.М. и потерпевшая ФИО, каждый в отдельности, находят все доводы осужденного несостоятельными и просят оставить их без удовлетворения, а оспариваемые им судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Доводы осужденного, приведенные в жалобе, о недоказанности его вины в совершении преступления, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и все иные проверялись судами предыдущих инстанций и были обоснованно отвергнуты, а мотивы всех решений приведены в судебных актах, и суд кассационной инстанции не находит оснований с ними не согласиться.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене вынесенных по делу судебных решений.

Изучение материалов дела показало, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам осужденного судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Суды небезосновательно указали, что все доводы и версии стороны защиты противоречат исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела и являются избранным Потаповым С.А. способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление либо максимально смягчить ее.

Кроме того, такие доводы не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Выводы суда о виновности Потапова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности представленных по делу допустимых и достаточных доказательств.

Положенные в обоснование приговора доказательства, а именно: признательные показания осужденного, данные им на стадии предварительного расследования, показания потерпевшей ФИО, а также свидетелей ФИО10 и ФИО9; протоколы осмотра места происшествия, автомобиля и видеозаписи с места ДТП; экспертные заключения и иные доказательства, включая вещественные, содержание которых подробно указано в приговоре, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат каких-либо противоречий.

Так, будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, Потапов С.А. показал, что видел стоявшую на обочине перед пешеходным переходом потерпевшую, но рассчитывал, что она не будет переходить дорогу; увидел загоревшиеся стоп сигналы двигающегося впереди справа от него транспортного средства, а затем и начавшую движение потерпевшую, переходящую дорогу справа налево, что явилось для него неожиданностью; он предпринял меры к торможению, но все же совершил наезд на пешехода.

Потерпевшая ФИО показала, что при переходе проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу она убедилась в том, что автомобили ее пропускают, автомобиль Потапова С.А. она увидела непосредственно перед тем, как он к ней приблизился и допустил на нее наезд.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 показали, что их автомобили двигались медленно, поскольку пропускали женщину-пешехода, при этом автомобиль Потапова С.А, обогнал их слева и допустил наезд на нее.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу лиц являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора.

Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Все возникшие в ходе судебного следствия противоречия в показаниях свидетелей судом первой инстанции устранены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Кроме того, показания всех допрошенных лиц согласуются не только между собой, но и с многочисленными письменными материалами дела: протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения, запечатлевших момент ДТП; заключением эксперта N от [ДАТА] о полученных потерпевшей ФИО повреждениях; заключением эксперта N от [ДАТА] о том, что Потапов С.А. в сложившейся дорожно-транспортной обстановке обязан был руководствоваться требованиями п. 14.1 и 14.2 ПДД РФ; многочисленными иными доказательствами, включая вещественные.

При этом в приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие, включая показания осужденного, данные в судебном заседании, в которых он изменил позицию и стал отрицать свою вину.

Данные мотивы не вызывают у суда кассационной инстанции сомнений в своей обоснованности, несмотря на утверждение адвоката об обратном.

Уголовное дело возбуждено компетентными органами в строгом соответствии с главой 20 УПК РФ, при наличии к тому поводов и оснований, что прямо явствует из материалов уголовного дела.Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Всем участникам следственных действий под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права.

Протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, как не имеется и в настоящее время у суда кассационной инстанции.

Следователем в обвинительном заключении указаны все перечисленные в ч. 1 ст. 220 УПК РФ обстоятельства, а именно: существо обвинения, место и время совершения преступления и иные обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, - следовательно, нарушений норм ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ по настоящему уголовному делу не допущено.

Таким образом, органами предварительного расследования при проведении следственных и процессуальных действий не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений либо возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится, несмотря на мнение осужденного об обратном.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности суда протокол судебного заседания, соответствующий всем требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержит, несмотря на утверждение Потапова С.А. об обратном.

Все исследованные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам жалобы совокупность положенных в обоснование приговора доказательств правильно признана достаточной для постановления в отношении Потапова С.А. обвинительного приговора.

Допустимость доказательств проверена судом надлежащим образом и не вызывает у суда кассационной инстанции сомнений.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

Материалы уголовного дела каких-либо объективных данных, подтверждающих нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не содержат.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, а выводы суда по оценке доказательств являются верными и логичными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе форма вины Потапова С.А.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам судами созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они воспользовались.

Вопреки доводам жалобы заключения экспертов, положенные в основу обвинительного приговора, в полном объеме отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются достаточно ясными и полными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Суд оценил результаты экспертных исследований во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность Потапова С.А. в содеянном.

Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, либо для повторного вызова и допроса экспертов, вопреки доводам жалобы, также не имеется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что по всем без исключения заявленным ходатайствам стороны защиты, в том числе о допросе лиц, приобщении некоторых доказательств и о назначении экспертиз, приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ, при этом решения суда по всем ходатайствам приняты с приведением убедительных мотивов, с которыми нет основания не согласиться, а само по себе несогласие стороны защиты с отказом суда в удовлетворении того или иного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Судом обоснованно отказано стороне защиты в назначении дополнительной экспертизы, поскольку суд располагал полученными в соответствии с УПК РФ заключениями автотехнических экспертиз, сомневаться в выводах которых законных оснований не имеется, и обоснованно счел их содержание достаточным для разрешения дела по существу.

Квалификация действий Потапова С.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд кассационной инстанции не усматривает.

Наказание Потапову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Назначенное Потапову С.А. наказание в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является справедливым по своему виду и размеру; решение о назначении дополнительного наказания также основано на нормах уголовного закона.

Все иные вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст. 299 УПК РФ, судом разрешены также верно.

Все соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными и убедительными.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам осужденного, аналогичным изложенным им же в кассационной жалобе.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы являются правильными.

Со всеми выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и суд кассационной инстанции.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Потапова С.А, поданную на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2023 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2024 года в отношении Потапова С.А, оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий