Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 7У-3935/2024[77-1758/2024]

Дело N 77-1758/2024

г. Краснодар 20 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменковой М.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ярохно К.В, в интересах осужденного Шхачева С.А, о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 122 Апшеронского района Краснодарского края от 6 февраля 2024 года и апелляционного постановления "данные изъяты" от 26 марта 2024 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 122 Апшеронского района Краснодарского края от 6 февраля 2024 года

Шхачев С.А, "данные изъяты", несудимый:

осужден по:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

С Шхачева С.А. в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере "данные изъяты" рублей и взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

С Шхачева С.А. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования "адрес" в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным "данные изъяты" от 26 марта 2024 года приговор изменен, исправлена имеющаяся техническая ошибка в описательно-мотивировочной части приговора, постановлено считать в изложенных показаниях потерпевшего ФИО6 о совершении преступления Шхачевым С.А. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления адвоката Ярохно К.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Некоз С.М. и представителя потерпевшего ФИО6 - ФИО8, полагавших судебные решения оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Шхачев С.А. признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ярохно К.В. выражает несогласие с постановленными в отношении осужденного Шхачева С.А. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении.

Обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанций оставлено без внимания стороной защиты в заявленных ходатайствах о проведении следственных действий, влияющих на исход дела, а именно: следственного эксперимента для проверки возможности у потерпевшего ФИО6 с места водителя автомобиля увидеть и распознать в левое зеркало заднего вида кого-либо, находящегося в 3-х метрах от его задней части, посередине; освидетельствование остроты зрения ФИО6; отождествление осужденного Шхачева С.А. с лицом, изображенным на фото-видео материалах, судебной автотехнической экспертизы по оценке причиненного вреда автомобилю "Фольксваген-Мультивен".

Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций оставлено без внимания, что осужденный Шхачев С.А. отрицает причастность к инкриминируемому преступлению, у потерпевшего имелись основания для оговора Шхачева С.А, так как у них сложились длительные неприязненные отношения по отношении друг к другу.

Считает, что невозможно увидеть и идентифицировать в левое боковое зеркало заднего вида автомобиля человека, находящегося посередине в 3-х метрах от задней части автомобиля, в ночное время в лесистой местности, что подтверждается показаниями ФИО9

Обращает внимание, что апелляционное постановление не содержит решения в части заявленных стороной защиты ходатайств о проведении судебной портретной и автотехнической экспертиз.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что на стадии предварительного следствия и в судебном заседании не установлено, с помощью чего были произведены указанные выше фотоснимки и видеозаписи - видеорегистратор из автомобиля не изъят, не осмотрен, не признан и не приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, не установлены его технические характеристики и возможность осуществления съемки в ночное время и с задней части автомобиля.

Просит вынесенные по делу судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ярохно К.В, государственный обвинитель - старший помощник прокурора Апшеронского района Краснодарского края Коротова А.В. и потерпевший ФИО6, просят судебные решения в отношении Шхачева С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ярохно К.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Шхачева С.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, эксперта ФИО14

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, очной ставки, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Шхачева С.А. о непричастности к инкриминируемому преступлению.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, а также недозволенные методы производства расследования судом не установлены.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми, в том числе указанных в кассационной жалобе. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. Сторонам была предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Несогласие стороны защиты с приведенной в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда о виновности Шхачева С.А. в содеянном, незаконными и неправомерными.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные стороной защиты ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

Судебное следствие проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений права на защиту Шхачева С.А. допущено не было.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Шхачева С.А, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании были осмотрены файлы, находящиеся на флэш-карте - фотографии и четыре видеофайла, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и наступивших последствиях. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда не было оснований. Заключение эксперта, исследованное в судебном заседании, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, дано квалифицированным экспертом и обоснованно положено в основу приговора. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз, не имелось.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Шхачева С.А. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 167 РФ УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного Шхачева С.А. не имеется.

Доводы защиты об отсутствие у осужденного умысла на совершение преступления не состоятельны.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Шхачевым С.А. суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и обоснованно признал достоверным факт повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Наличие преступного умысла у осужденного на повреждение чужого имущества нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судами.

Гражданский иск рассмотрен в установленном законом порядке. Сумма компенсации материального ущерба и морального вреда соразмерна содеянному, определена с учетом заслуживающих внимания обстоятельств, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению.

Часть 2 ст. 131 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень процессуальных издержек по уголовному делу, в котором отсутствует указание на государственную пошлину.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ, при предъявлении гражданского иска по уголовному делу гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины. Не предусматривает взыскание государственной пошлины с потерпевших и обвиняемых (в том числе подсудимых, осужденных) при расследовании и рассмотрении в судах уголовных дел и действующее законодательство о налогах и сборах.

Таким образом, взыскание с осужденного государственной пошлины при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле законом не предусмотрено.

Допущенное судом первой инстанции нарушение не выявлено и не устранено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор суда и апелляционное постановление в части взыскания с осужденного государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования Апшеронского района Краснодарского края в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки подлежат отмене.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановила:

приговор мирового судьи судебного участка N 122 Апшеронского района Краснодарского края от 6 февраля 2024 года и апелляционное постановление "данные изъяты" от 26 марта 2024 года в отношении Шхачева С.А. в части взыскания с осужденного государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования Апшеронского района Краснодарского края в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки отменить.

В остальной части судебные решения в отношении Шхачева С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ярохно К.В. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Шатова Т.И.