Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 7У-4037/2024[77-1778/2024]

дело N 77-1778/2024

г. Краснодар 02 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Хохлова А.Н, с участием прокурора ФИО3, осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО5, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Красносулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Красносулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым отменить апелляционное постановление, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, аналогичной по своему содержанию доводам апелляционной жалобы, защитник - адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы, приводя обстоятельства дела, указывает, что вина ФИО1 в совершении преступления не доказана, обвинение построено исключительно на противоречивых показаниях сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, а также заключении эксперта о том, что бланк служебного удостоверения сотрудника ФСБ России не соответствует требованиям, предъявляемым к полиграфическому производству служебных удостоверений ФСБ России. Утверждает, что изъятое удостоверение ФСБ России на имя ФИО1 не предоставляло ему никаких прав и не освобождало от каких-либо обязанностей, поскольку оно является сувенирным, что подтверждается имеющимися в нем записями; ФИО1 случайно предъявил сотруднику полиции указанное сувенирное удостоверение, о чем сообщил сотруднику полиции еще до передачи удостоверения; у него, ФИО1, не было оснований для предъявления какого-либо удостоверения, поскольку водитель ФИО8 не совершал административного правонарушения и законных оснований для досмотра автомобиля у сотрудников полиции не имелось, а аналогичные сувенирные удостоверения находятся в свободной продаже. По мнению адвоката, показания ФИО1 относительно произошедших событий последовательны и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО11, которые пояснили, что ФИО1 сообщил сотруднику полиции о том, что удостоверение является сувениром еще до его передачи.

Кроме того, адвокат в жалобе обращает внимание, что дознаватель не запрашивал записи с камеры видеонаблюдения и с записывающего устройства "Дозор", а суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля дознавателя ФИО9 На основании изложенного приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с этим просит приговор отменить и производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Красносулинской городской прокуратуры "адрес" ФИО10 выражает несогласие с доводами жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу, повлиявших на исход дела, ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного и им.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, предположений и противоречий не содержат, являются мотивированными и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, сотрудников ГИБДД, подтвержденными ими в ходе очных ставок, из анализа которых видно, что осужденный ФИО1 вышел из остановленного ими на стационарном посту ГИБДД автомобиля и предъявил им удостоверение сотрудника ФСБ России в развернутом виде, представился капитаном ФСБ России и поинтересовался причиной остановки, употребляя при этом нецензурные выражения, после проверки удостоверения было установлено, что оно является поддельным, о том, что удостоверение является сувенирным ФИО1 им не говорил; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления и изъято служебное удостоверение сотрудника ФСБ России на имя ФИО1, предъявленное им ранее сотрудникам полиции; заключением эксперта, согласно которому бланк служебного удостоверения сотрудника ФСБ России на имя ФИО1 не соответствует требованиям, предъявленным к полиграфическому производству служебных удостоверений ФСБ России; иным документом, свидетельствующим о том, что ФИО1 сотрудником ФСБ России не является, а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.

Сам осужденный ФИО1 не отрицал, что он находился в качестве пассажира в принадлежащем ему автомобиле, которым управлял ФИО8, и когда автомобиль остановил сотрудник ГИБДД, он показал ему удостоверение сотрудника ФСБ России, которое он считал сувенирным.

Свидетели ФИО8 и ФИО11, находившиеся в автомобиле ФИО1 соответственно в качестве водителя и пассажира, подтвердили, что после остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля ФИО1, выясняя причину остановки, показывал сотрудникам ГИБДД удостоверение.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии.

Суд первой инстанции в приговоре дал правильную оценку показаниям свидетелей, касающимся обстоятельств совершения ФИО1 преступления, и с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признал их достоверными в части, указанной в приговоре, при этом верно исходил из того, что показания допрошенных лиц носят подробный характер, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в целом согласуются между собой и с иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО6, ставящих под сомнение их достоверность, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного преступления, а также данных о наличии у них оснований для оговора осужденного в совершении преступления, не установлено. Все имевшиеся незначительные расхождения в показаниях допрошенных лиц об обстоятельствах совершения осужденным преступления судом выявлялись и получили правильную оценку. Свои выводы, содержащие оценку показаний этих лиц, суд подробно привел в приговоре, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не находит.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО1 и обоснованно признано, что его показания в той части, в которой он утверждал о том, что он случайно предъявил удостоверение сотрудника "данные изъяты" сообщил сотрудникам ГИБДД, что оно является сувенирным, являются несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, и опровергаются ими, в частности, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, признанными судом достоверными.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО11 о том, что осужденный ФИО1 сообщил сотрудникам ГИБДД, что удостоверение является сувенирным, вопреки доводам жалобы, не опровергают выводы суда о доказанности его виновности в совершении преступления, поскольку названные свидетели находятся в дружеских отношениях, что указывает на их заинтересованность в благоприятном исходе дела для осужденного и дает основания суду относиться к их показаниям в этой части критически. Более того, как верно указано судом апелляционной инстанции, из показаний названных свидетелей не следует, что осужденный сообщил сотруднику ГИБДД о том, что удостоверение является сувенирным до его передачи, как об этом утверждает адвокат.

Отсутствие в материалах дела записей с камеры видеонаблюдения и с записывающего устройства "Дозор", не ставит под сомнение выводы суда о доказанности причастности ФИО1 к инкриминированному преступлению, поскольку совокупность вышеприведенных исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания осужденного виновным в совершении преступления.

Что касается доводов жалобы о том, что водитель ФИО8 не совершал административного правонарушения и в сети "Интернет" имеются предложения о продаже схожих с изъятым у ФИО1 удостоверений, то они также не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, поскольку судом правильно установлено, что ФИО1 использовал заведомо подложное удостоверение, предоставляющее права, предъявив его по собственной инициативе сотрудникам ГИБДД при выполнении ими в пределах предоставленных им полномочий задач, связанных с осуществлением государственного надзора в области безопасности дорожного движения, в качестве подлинного документа в целях подтверждения права, то есть выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Нельзя признать состоятельными доводы стороны защиты о том, что предъявленное ФИО1 поддельное удостоверение сотрудника "данные изъяты" не предоставляло ему каких-либо прав, поскольку в соответствии с Федеральным законом "О федеральной службе безопасности" статус сотрудника органов федеральной службы безопасности не допускает привод, задержание, личный досмотр и досмотр его вещей, а также досмотр личного и используемого им транспорта без официального представителя органов федеральной службы безопасности или решения суда.

В связи с этим подтвержденный предъявленным ФИО1 поддельным удостоверением статус сотрудника "данные изъяты" предоставлял ему право и возможность избежать проведения сотрудниками ГИБДД в отношении него и используемого им автомобиля административных процедур.

Таким образом, совокупность установленных в суде обстоятельств содеянного, целенаправленный и активный характер действий осужденного ФИО1, который при остановке сотрудниками ГИБДД принадлежащего ему автомобиля предъявил им в раскрытом виде поддельное удостоверение сотрудника ФСБ России на свое имя и сообщил им воинское звание, соответствующее указанному в удостоверении, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на использование заведомо поддельного удостоверения в целях подтверждения права лица, обладающего статусом сотрудника органов федеральной службы безопасности, и избежания проведения в отношении него особых процедур в виде личного досмотра, досмотра его вещей, досмотра личного и используемого им транспорта.

Ссылки автора кассационной жалобы на то обстоятельство, что удостоверение, по его мнению, является сувенирной продукцией, как верно указано судом апелляционной инстанции, не влияют на правильность квалификации действий осужденного, так как в соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", подделкой удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, признаются как незаконное изменение отдельных частей такого подлинного официального документа путем подчистки, дописки, замены элементов и др, искажающее его действительное содержание, так и изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа.

Присутствие данных признаков в предъявленном ФИО1 сотрудникам ГИБДД удостоверении сотрудника "данные изъяты" установлено заключением эксперта.

В связи с этим наличие в поддельном удостоверении записи, содержащей наименование подписывающего лица "Заместитель руководителя Службы организации сувенирной работы", указанной в нижней его части, которая выполнена крайне мелким труднодоступным для прочтения в обычных условиях шрифтом, а также неразборчивой рукописной записи, стилизованной под подпись "Сувенир", что, в свою очередь, подтверждает отсутствие явных признаков несоответствия поддельного удостоверения подлинному, вопреки доводам адвоката, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд признает несостоятельными доводы адвоката, сводящиеся к утверждению о недоказанности виновности осужденного в совершении преступления, а также неверной оценке судом доказательств по делу, положенных в основу обвинительного приговора, и не находит оснований для прекращения уголовного дела, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе.

Иная оценка доказательств, положенных в основу приговора, приведенная в кассационной жалобе, является неубедительной и основанной на собственной субъективной оценке адвокатом отдельных доказательств и фактов по уголовному делу без связи и в отрыве от совокупности иных добытых и исследованных доказательств, что противоречит положениям ст. 88 УПК РФ.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

При этом судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, которые судом исследованы и правильно оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Председательствующим выполнены требования ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Все поступившие ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 256, 271 УПК РФ путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих мотивированных постановлений, в правильности которых оснований, вопреки доводам кассационной жалобы, сомневаться не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела либо повлекли нарушение прав участников, по делу не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме и нашли свое отражение в обвинительном приговоре, который соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния осужденного, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, перечень исследованных в судебном заседании доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, их оценку с приведением мотивов, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, а также обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ.

На основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела действиям ФИО1 дана правильная правовая квалификация по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны наличие на иждивении двоих малолетних детей и супруги, находящейся в состоянии беременности, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания ФИО1, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора, и подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с установлением указанных в судебных решениях ограничений и возложением обязанности, и не нашел оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, подробно мотивировав свои выводы по данным вопросам в приговоре.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, суд кассационной инстанции не усматривает. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания мотивированы и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с приведением мотивов принятого решения, что нашло свое отражение в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, составленным с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Красносулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: