Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 7У-4082/2024[77-1726/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, судей Караулова М.Г. и Ноздрина В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Павлова ФИО23 и адвоката Вердяна М.В. в интересах осужденного Нестратова ФИО24 на приговор "адрес" районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденных Павлова М.С, Нестратова Д.В. и их защитников - адвокатов Хушт Р.Ш. и Вердяна М.В, в поддержку кассационных жалоб, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору "адрес" районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2023 года:

Нестратов ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения в отношении потерпевшей ФИО9) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения в отношении потерпевшей ФИО20) к 1 году 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения в отношении потерпевшей ФИО21) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Нестратову Д.В. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Павлов ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Республики Беларусь, несудимый;

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения в отношении потерпевшей ФИО9) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения в отношении потерпевшей ФИО20) к 1 году 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения в отношении потерпевшей ФИО21) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Павлову М.С. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 10 января 2024 года приговор изменен. Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда как на доказательства: свидетельские показания сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11 в части обстоятельств совершения Нестратовым Д.В. и Павловым М.С. преступлений. Исключены из описательно-мотивировочной части приговора повторяющиеся ссылки суда на: оглашенные показания свидетеля ФИО17, оглашенные показания свидетеля ФИО12, протокол осмотра предметов от 13.05.2023, протокол осмотра места происшествия от 07.02.2023, протокол осмотра предметов от 13.02.2023, протокол дополнительного осмотра места происшествия от 11.05.2023, протокол осмотра предметов от 13.02.2023, протокол осмотра предметов от 29.04.2023. В остальной части приговор оставлен без изменений.

По приговору суда Нестратов Д.В. и Павлов М.С. признаны виновными и осуждены за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (2 преступления); покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе осужденный Павлов М.С. просит их изменить, переквалифицировать его действия, смягчив назначенное ему наказание.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, а также на обстоятельства дела, утверждает, что имело место быть посягательство на денежные средства в сумме 50 000 рублей (эпизоды с потерпевшими ФИО9 и ФИО21) и 300 000 рублей (эпизод с потерпевшей ФИО20). Считает, что показания потерпевших о том, что они могли бы насобирать 1 000 000 рублей, 1 500 000 рублей и 1 000 000 рублей, если бы обратились в банк за кредитом или иным способом, основан на предположениях. Также обращает внимание, что суд при назначении наказания не учел его молодой возраст, отсутствие судимостей, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. По мнению автора жалобы, у суда имелись все основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначив наказание с учетом положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Вердян М.В, выражая несогласие с судебными решениями, просит их изменить, переквалифицировать действия Нестратова Д.В, назначив минимально возможное наказание.

В обоснование жалобы, цитируя нормы закона, ссылается на неверную квалификацию действий осужденного Нестратова Д.В... Утверждает, что его подзащитный был осведомлен только о размере денежной суммы в размере 350 000 рублей, которую необходимо было забрать у потерпевшей ФИО20 В части потерпевших ФИО9 и ФИО21 поясняет, что "куратор" не сообщал Нестратову Д.В. сумму, которую нужно было забрать у потерпевших. Полагает, что доказательств наличия прямого умысла у Нестратова Д.В. на получение денежных средств от потерпевших в размере 1 000 000 рублей, 1 500 000 рублей и 1 000 000 рублей в материалах дела нет, а также осведомленность Нестратова Д.В. о суммах, которые были озвучены потерпевшим со стороны неустановленного лица - "куратора", не доказана. При этом отмечает, что в фабуле обвинения также не содержится сведений о том, что "куратор" сообщал кому-либо о конкретных размерах денежных сумм. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Нестратова Д.В. с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначив ему минимально возможное наказание.

В письменных возражениях и.о. прокурора "адрес" ФИО14 полагает приведенные доводы жалоб необоснованными и просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в кассационных жалобах доводам, не установлено.

Изложенные доводы в защиту по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор, в целом, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самих Нестратова Д.В. и Павлова М.С, показаниями потерпевших ФИО9, ФИО20, ФИО21, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В кассационных жалобах не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Нестратова Д.В. и Павлова М.С. к уголовной ответственности.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы адвоката Вердяна М.В. и осужденного Павлова М.С. о неправильной квалификации являются необоснованными и несостоятельными, поскольку существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела. Совместный умысел виновных был направлен на хищение именно инкриминируемых сумм, образующих крупный и особо крупный размер, однако он не был реализован по обстоятельствам, не зависящим от осужденных.

Таким образом, действия осужденных Нестратова Д.В. и Павлова М.С, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене состоявшихся судебных решений.

Вместе с тем приговор в отношении Павлова М.С. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Уголовный закон, в частности ч. 3 ст. 60 УК РФ, предписывает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако указанные требования закона по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, назначая Нестратову Д.В. и Павлову М.С. наказание суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личности осужденных Нестратова Д.В. и Павлова М.С, а также перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В то же время из материалов дела следует, что при назначении Павлову М.С. наказания судом необоснованно не учтены положения ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др. (абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Согласно удостоверению инвалидности серии N, имеющегося в материалах уголовного дела (Т N), Павлов М.С. имеет "данные изъяты" группу инвалидности бессрочно, однако это обстоятельство не получило надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать Павлову М.С. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие второй группы инвалидности со смягчением ему наказания.

В остальном наказание осужденным назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход по делу, не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "адрес" районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2024 года в отношении Павлова ФИО27 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям Павлову ФИО28, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие инвалидности.

Смягчить назначенное Павлову ФИО29 наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО9) до 11 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО20) до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО21) до 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Павлову М.С. назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор "адрес" районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2024 года в отношении Нестратова ФИО30 и Павлова ФИО31 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Павлова ФИО32 и адвоката Вердяна М.В. в защиту осужденного Нестратова ФИО33 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи