Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 7У-4154/2024[77-1797/2024]

N 77-1797/2024

г. Краснодар 20 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кочеткова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N Иловлинского судебного района Волгоградской области от 4 октября 2023 года и апелляционное постановление Иловлинского районного суда Волгоградской области от 9 февраля 2024 года, в соответствии с которыми

Кочетков А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "а, б" ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кочеткову А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которых осужденный обязан доказать свое исправление.

Приговором на Кочеткова А.В. возложены обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе гражданского иска, арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 9 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Стариковой И.П. и осужденного Кочеткова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Полубень А.А, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кочетков А.В. признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с причинением крупного ущерба, с применением запрещенного орудия, способом массового истребления водных биологических ресурсов.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кочетков А.В. считает, что его вина не доказана, в судебном заседании представленными доказательствами не подтверждена. Ссылается на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обращает внимание на противоречия с заключением специалиста-ихтиолога от ДД.ММ.ГГГГ N, заключающееся в описании мешка (цвет и материал), в который была упакована изъятая и поступившая на исследование рыба (13 экземпляров). Утверждает, что рыба была упакована и опечатана в белый полиэтиленовый мешок. Полагает, что заключение специалиста-ихтиолога не может быть признано доказательством, так как специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены суждения касающиеся квалификации его действий, в частности ссылка на примечание к ст. 256 УК РФ, что не относится к компетенции специалиста и выходит за рамки его познаний; выводы суда апелляционной инстанции о том, что специалист не нарушал целостность упаковки, противоречат показаниям специалиста-ихтиолога ФИО12, данным в судебном заседании (дополнительно ссылается на протокол судебного заседания). Также обращает внимание, что судами не был исследован мешок, в котором поступила рыба; мешок не фотографировался в первоначальной упаковке, специалистом-ихтиологом первоначальная упаковка не сохранена, в связи с чем его идентичность его содержимого, изъятому в ходе осмотра места происшествия, судом не установлена. Тем самым полагает, что обвинительный приговор основан на доказательствах, не исследованных в судебном заседании.

Кроме того автор жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка диска с фото и видео записями в кабинете N Отдела МВД России по "адрес", который не был упакован и опечатан в установленном законом порядке, что не исключило к нему беспрепятственного доступа посторонних лиц. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что диск с записями не подвергался какой-либо обработке; отсутствуют сведения, кто производил копирование файлов на диск, как и данные о произведении копирования из памяти мобильного телефона, а также идентификационные данные диска и сведения о первоначальном носителе.

Считает необоснованным вывод суда о том, что исследование специалистом-ихтиологом изъятых вещественных доказательств - бур, зимняя удочка, экземпляры рыб, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, так как в момент осмотра удочки и бура дознавателем ФИО7 (после проведения исследования специалистом-ихтиологом) указанные предметы были опечатаны биркой с оттиском печати N Дежурная часть.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор района Жакин Ф.Г. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Кочеткова И.П. в преступлении, предусмотренном п. "а, б" ч. 1 ст. 256 УК РФ за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Кочеткова И.П. квалифицированы судом по п. "а, б" ч. 1 ст. 256 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Кочеткова И.П, соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Как следует из описания преступного деяния признанного судом доказанным, осужденный Кочетков И.П, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 16 часов 50 минут, имея преступный умысел, направленный на совершение незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (рыбы), без разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в нарушение п. "б" ст. 49.1 раздела 4 приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации N1 от 09 января 2020 года "Об утверждении Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна", запрещающего при любительском рыболовстве лов рыбы, способом багрения, используя снасть - удилище для зимней ловли оснащенное металлическим остро заточенным крючком-якорьком, применение которой согласно п.п. 4, 5 заключения специалиста-ихтиолога Волгоградского филиала ФГБНУ "ВНИРО" N от ДД.ММ.ГГГГ, является запрещенным способом багрения и способом массового истребления водных биологических ресурсов, при помощи которой выловил из водоема Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, на реке Дон в 7 км. от хут. Белужино-Колдаиров, "адрес", на территории Озерского сельского поселения Иловлинского муниципального района "адрес" 13 экземпляров рыбы, которая согласно п.п. 6, 7 указанного заключения специалиста-ихтиолога, является рыбой породы "стерлядь" популяции бассейна "адрес", является видом, занесенным в Красную книгу РФ и МСОП. В результате совершенного преступления, Кочетков А.В. незаконной добычей водных биологических ресурсов причинил государству крупный ущерб в размере 178 308 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства незаконной добычи рыбы породы "стерлядь" с применением запрещенного орудия и способом массового истребления водных биологических ресурсов подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, ФИО10 и ФИО11

Показания вышеуказанных свидетелей были получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, при этом оснований полагать, что у них имелись причины оговаривать осужденного, не имеется.

Наряду с приведенными доказательствами виновность осужденного подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами, которые позволяют не согласиться с доводами кассационной жалобы о невиновности ФИО9 в совершении преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изъятие 13 экземпляров рыбы, которая упакована в полимерный мешок белого цвета, горловина которого была перевязана, свободные концы нити оклеены бумажной биркой с подписями участвующих лиц и оттиском печати синего цвета. Также к протоколу имеется фототаблица с фотографиями изъятой рыбы и снасти, которая также была изъята с места преступления.

Заключением специалиста-ихтиолога отдела Мониторинга и сохранения ВБР Волгоградского филиала ФГБНУ "ВНИРО" N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что удилище для зимней ловли, оснащенное металлическим остро заточенным крючком-якорьком является запрещенным способом багрения и способом массового истребления водных биологических ресурсов. Тринадцать экземпляров выловленной рыбы являются рыбой породы "стерлядь".

Отсутствие предупреждения об уголовной ответственности не влечет недопустимость указанного доказательства, так как в отношении специалиста предупреждение об уголовной ответственности уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Понятие крупного ущерба не является оценочным, ущерб определяется посредством простых арифметических действий в связи с чем специалист в заключении не делал каких-либо выводов не отнесенных к его компетенции, предрешающих выводы суда.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции специалист ФИО12, будучи предупрежденным об уголовной ответственности подтвердил выводы заключения, а также сообщил о том, что рыба на исследование была представлена ему в белом мешке, целостность упаковки которого нарушена не была. В заключении им была допущена описка относительно цвета мешка.

В этой связи оснований полагать, что для проведения исследования была предоставлена иная рыба, нежели чем изъятая при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Также для проведения исследования предоставлялось удилище для зимней рыбалки с леской и тройным металлическим крючком, что подтверждается отношением о назначении ихтиологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ N.

Доводами кассационной жалобы вышеуказанные доказательства не опровергаются.

Видео и фото фиксацию при осмотре места происшествия осуществлял ФИО13, который выдал диск с записью в ходе выемки дознавателю. О применении технических средств указано в протоколе осмотра места происшествия. В этой связи оснований сомневаться в законности произведения фото и видео фиксации осмотра места происшествия, а также легализации ее результатов, не имеется.

Достоверность содержащихся на диске фотографий и видеозаписей сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на предположениях.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судья не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания свидетелей и осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы стороны защиты.

У судьи нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и апелляционном постановлении, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном постановлении мотивам, с которыми судья соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в преступлении и позволили усомниться в его виновности, судья не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, ч. 2 ст. 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающего наказания, личности осужденного и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания в виде исправительных работ.

Принятое судом решение о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, обоснованно и сомнений не вызывает.

Наказание, назначенное осужденному, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судья не усматривает.

Апелляционное постановление содержит достаточные с точки зрения разумности основания, по которым были отклонены доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное постановление являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N Иловлинского судебного района Волгоградской области от 4 октября 2023 года и апелляционное постановление Иловлинского районного суда Волгоградской области от 9 февраля 2024 года в отношении Кочеткова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья