Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 7У-4174/2024[77-1834/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Скачкова А.А. и Полозовой Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Беляевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Волкова В.А. в защиту осужденной Бачуриной А.С. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 5 июля 2023 года, постановленный на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2023 года.

По приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 5 июля 2023 года Бачурина А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

По приговору этого же суда, постановленному на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, признан виновным и осужден ФИО11 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2023 года приговор в отношении Бачуриной А.С. и ФИО11 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осужденной Бачуриной А.С. и её адвоката Ширинова Э.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы о смягчении наказания, возражения прокурора Некоз С.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Бачурина А.С. осуждена за пособничество в умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Волков В.А. в защиту осужденной Бачуриной А.С, ставя вопрос об изменении приговора и апелляционного определения со смягчением наказания подзащитной, указывает, что, назначая Бачуриной наказание, суд первой инстанции требования ст. 6, 60 УК РФ не выполнил, выводы о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре не мотивировал, указав лишь на учет фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подзащитной. Суд не привел конкретных мотивов принятого решения, а лишь декларативно перечислил общие начала назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ, что является незаконным. Данным нарушениям суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки. Из обстоятельств, установленных судом, следует, что роль Бачуриной в совершении ФИО11 убийства ФИО12 была крайне незначительной, она лишь помогла завязать ковер, в который ФИО11 положил труп потерпевшей, а также вымыла следы крови, оставленные в квартире после совершения преступления. Судами не учтены показания Бачуриной о том, что ФИО11 фактически принудил Бачурину к пособничеству в убийстве ФИО13 путем угрозы расправы, в случае неисполнения его требований о помощи в сокрытии орудия преступления и следов его совершения. Суды необоснованно не рассмотрели возможности применения к осужденной при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. Бачурина признала свою вину в совершении преступления, искренне раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, совершила пособничество в убийстве под влиянием угроз со стороны ФИО11, не выполняла объективную сторону убийства. Назначенное ей наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы явно свидетельствует о чрезмерной строгости наказания. Просит об изменении приговора и апелляционного определения, применении к Бачуриной положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ и смягчении ей наказания.

В возражениях на доводы кассационной жалобы адвоката осужденной государственный обвинитель Скрипникова И.С. полагает, что обвинительный приговор в отношении Бачуриной А.С, постановленный на обвинительном вердикте коллегии присяжных заседателей, а также апелляционное определение являются законными, обоснованными и справедливыми, оснований для их отмены не усматривает.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 389.27 УПК РФ приговор, постановленный на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменён по основаниям, предусмотренным пп. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу такие нарушения закона не установлены.

В соответствии со ст. ст. 299, 334, 335, ч. 1 ст. 339, п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ оценка доказательств относительно установления события преступления, вопросы причастности и виновности подсудимого в совершении инкриминированных деяний относятся к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей, сформулированных в вопросном листе.

Виновность осужденной Бачуриной в совершении преступления установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, который вынесен в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ и основан на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности. Исследованные в присутствии коллегии присяжных заседателей доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с учетом особенностей рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей.Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств, проведении одностороннего и неполного судебного следствия, не имеется.Вопросный лист сформирован председательствующим в соответствии со ст.ст. 252, 338, 339 УПК РФ с учетом предъявленного обвинения, результатов судебного следствия, позиций сторон, высказанных в прениях сторон, в понятных для присяжных выражениях.В полном объеме соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ напутственное слово председательствующего, от сторон не поступило возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности. Содержание вердикта присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым и не позволяет сделать вывод о его вынесении присяжными заседателями в силу какого-либо воздействия или предубеждений.

Приговор соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ.Исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств, председательствующий дал соответствующую юридическую оценку действиям осужденной Бачуриной и правильно их квалифицировал по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ.Коллегия присяжных заседателей при признании Бачуриной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 105 УК РФ, не усмотрела оснований для признания того, что осужденная заслуживает снисхождения. Наказание Бачуриной назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, ее роли в совершении преступления, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, в целях предупреждения совершения ею новых преступлений.Суды обоснованно не усмотрели оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из требований, содержащихся в указанной норме уголовного закона, поскольку наказание Бачуриной за совершение особо тяжкого преступления назначено на срок свыше семи лет лишения свободы.Каких-либо обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными, связанных с ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств и которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления или личности виновной суды не установили, в связи с чем не усмотрели оснований для применения к ней положений ст. 64 и ст.73 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия суда кассационной инстанции. Нельзя согласиться и с доводами адвоката о том, что Бачурина совершила данное преступление под угрозами насилия со стороны соучастника ФИО11.

Приведенные доводы защитника касаются фактических обстоятельств преступления, связанные с установлением мотивов и целей совершения преступления. Данные вопросы относятся к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей, которые выразили единогласно свое отношение к данным вопросам путем вынесения обвинительного вердикта в отношении Бачуриной и ФИО11 по всем пунктам выдвинутого обвинения, в том числе относительно мотивов и целей совершенного преступления, согласно которому Бачурина добровольно, без всякого давления согласилась помочь своему другу ФИО11 сокрыть следы и орудие убийства ФИО14.При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, признала их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Волкова В.А. в защиту осужденной Бачуриной А.С. о пересмотре приговора Аксайского районного суда Ростовской области от 5 июля 2023 года, постановленного на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2023 года в отношении осужденной Бачуриной А.С. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи