Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 7У-4201/2024[77-1796/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ляшева С.С. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бакатова П.П. в интересах осужденного Будишевского С.В. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 января 2024 года, в соответствии с которыми

Будишевский С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по:

- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Чудопалов М.Д, в отношении которого приговор в апелляционном и кассационном порядке не обжаловался.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 января 2024 года приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Бакатова П.П. в интересах осужденного Будишевского С.В. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Бакатова П.П, защитника Будишевской М.Б. и осужденного Будишевского С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Полубень А.А, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Будишевский С.В. признан виновным и осужден за:

- незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере;

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бакатов П.П. в интересах осужденного Будишевского С.В. выражает несогласие с судебными актами, считает приговор и апелляционное постановление незаконными, необоснованными и несправедливыми, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В обоснование указывает, что судами были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Так судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, изложенные в заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что масса вещества - "данные изъяты", изъятого в ходе предварительного следствия составляла "данные изъяты" гр, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 не является особо крупным для наркотического вещества "данные изъяты". Тем самым ставит под сомнение правильность квалификации действий Будишевского С.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Изъятое в ходе предварительного следствия вещество N-метилэфедрон в общей массе 199, 95 гр. - не подпадает под критерии квалификации массы вещества, как "особо крупный размер". Доводы эксперта, изложенные в судебном заседании о том, что наркотическое вещество "данные изъяты" могло уменьшиться в размерах, пока находилось в полимерном пакете -являются вероятностным суждением и не могут быть безусловными доказательствами верности квалификации действий Будишевского С.В. Экспертом в заключении не приведено логически обоснованных и подтвержденных причин изменения массы вещества; не проводилось контрольное взвешивание вещества и оценка определения скорости его испарения при определенных внешних условиях, которые могут отличаться в зависимости от фактической обстановки; не проводилась оценка объемов испарения массы вещества за определенный промежуток времени; экспертом не приведены показатели скрытой теплоты испарения вещества. Тем самым, не представлялось возможным оценить, насколько фактически изменилась масса вещества и присутствовали ли данные изменения в целом. Экспертом не доказано, что масса вещества, изъятая у Будишевского С.В. превышала порог 200 гр. Полагает экспертом не были соблюдены требования объективности, обоснованности, всесторонности и полноты исследований. Считает заключение эксперта и его показания, данные в судебном заседании, подлежат исключению, как недопустимое доказательство. Судами первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства проигнорированы и положены в основу обвинительных судебных актов.

Выражает убеждение, что квалификация действий Будишевского С.В. и назначение ему наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - является существенным нарушением материального права, так как не содержат в себе квалифицирующего признака - "особо крупный размер" и должны были быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Ввиду неверной квалификации действий Будишевскому С.В. было применено более строгое наказание, что существенно нарушило его права и свободы. Кроме того полагает, что в отношении Будишевского С.В. необоснованно не применены положения ст. 96 УК РФ и п. 6.1. ч. 2 ст. 88 УК РФ, так как преступления им были совершены спустя несколько месяцев после совершеннолетия. При назначении наказания суд формально отнесся к смягчающим вину обстоятельствам: явка с повинной, поданная до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в добровольном сообщении сотрудникам полиции сведений о фактических обстоятельствах, положенных в основу обвинения, признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, молодой возраст, состояние здоровья близких родственников осужденного. Кроме того суд не верно применил правила назначения наказания с учетом ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Просит отменить апелляционное определение от 10.01.2024, приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12.10.2023 изменить в части назначенного наказания, применить положения п. 6.1 ч. 2 ст. 88, ст. 96 УК РФ главы 14 УПК РФ, срок назначенного наказания сократить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Темрюкского района Краснодарского края Швецов Р.П. просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Будишевского С.В. в преступлениях, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, за которые он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и оспариваются только в части правильности квалификации действий по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Действия осужденного Будишевского С.В. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ правильно.

Согласно заключению эксперта N-э от ДД.ММ.ГГГГ масса вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство "данные изъяты" с учетом первоначального исследования, согласно заключению эксперта N-э от ДД.ММ.ГГГГ составляла "данные изъяты" грамма.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" в отношении N-метилэфедрона и его производным масса свыше 200 грамм образует особо крупный размер.

В этой связи действия осужденного были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем квалифицируя действия осужденного Будишевского С.В. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении сбыта наркотического средства - производного "данные изъяты" массой "данные изъяты" грамм в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством 15 закладок в "адрес" как оконченного преступления судом было оставлено без внимания то, что согласно показаниям свидетелей - понятых, принимавших участие в осмотрах мест происшествия в "адрес" указанные наркотические средства были обнаружены и изъяты.

Таким образом, Будишевский С.В. свой умысел на незаконный сбыт наркотического средства массой "данные изъяты" грамм не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В материалах уголовного дела сведений о том, что Будишевский С.В. довел до приобретателя информацию о месте нахождения наркотических средств, либо произвел закладки в обусловленном с ними месте, не имеется.

Доведение информации о месте нахождения наркотических средств до неустановленного лица (соисполнителя преступления) не свидетельствует об оконченности состава преступления.

В этой связи действия осужденного Будишевского С.В. подлежат переквалификации с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В остальном все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Будишевского С.В, соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания свидетелей, осужденных, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в преступлениях и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Будишевскому С.В. по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, личности осужденного и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, Наказание, назначенное Будишевскому С.В, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Несмотря на то, что преступления, за которые он был осужден, совершены им в возрасте от 18 до 20 лет, по делу не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы с учетом характера содеянного и личности виновного позволили суду в соответствии со ст. 96 УК РФ распространить на Будишевского С.В. действие положений гл. 14 УК РФ.

Вместе с тем в связи с переквалификацией действий осужденного с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначенное ему наказание подлежит смягчению с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Принятое судом решение о назначении Будишевскому С.В. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Будишевскому С.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

Апелляционное определение содержит достаточные основания, по которым были отклонены доводы апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом первой и не устраненное судом апелляционной инстанций нарушение уголовного закона является существенным, повлияло на исход дела, что является основанием для изменения приговора и апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 января 2024 года в отношении Будишевского С.В. изменить.

Переквалифицировать действия осужденного Будишевского С.В. с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес").

Назначить осужденному Будишевскому С.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Будишевскому С.В. наказание в виде 8 (восьми) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи