Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-4221/2024[77-1816/2024]

N 77-1816/2024

г. Краснодар 25 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривоносовым Д.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Крым Кузнецова В.В. о пересмотре приговора Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 августа 2023 года и апелляционного постановления Верховного суда Республики Крым от 17 октября 2023 года, доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Полубень А.А, поддержавшего доводы кассационного представления, возражения адвоката Передрий Т.Е, просившей отказать в его удовлетворении,

УСТАНОВИЛ:

приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 августа 2023 года Садыков Д.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин России, ранее судимый, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Киевского районного суда г. Симферополя от 20.03.2023, окончательно назначено наказание по совокупности приговоров 1 год 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена.

Срок основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня начала отбытия наказания в колонии-поселении по приговору Киевского районного суда от 20.03.2023; срок дополнительного наказания исчислен со дня освобождения Садыкова Д.С. из мест лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В том числе автомобиль оставлен по принадлежности у ФИО7

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 17 октября 2023 года вышеуказанный приговор изменен: назначенное Садыкову Д.С. основное наказание смягчено до 10 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору того же суда от 20 марта 2023 года и окончательно Садыкову Д.С. назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 4 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым Кузнецов В.В. просит отменить приговор и апелляционное постановление в части разрешения судьбы вещественного доказательства -автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование указывает, что согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) приобрела у ФИО10 автомобиль " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты". Свидетельство о регистрации указанного транспортного средства ФИО9 не выдавалось по причине перерегистрации собственника автомобиля. Брак между ФИО9 и Садыковым Д.С. заключен ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не расторгнут. Соответственно, автомобиль, на котором Садыков Д.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, приобретен в браке и является совместной собственностью супругов.

Однако суды первой и апелляционной инстанций, вопреки требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не применили конфискацию указанного автомобиля, в нарушение п. 10.1 ч. 2 ст. 299 УПК РФ уклонившись от мотивировки принятого решения в описательно-мотивировочной части приговора.

Ссылается на п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", обращает внимание, что автомобиль "Опель Омега", регистрационный знак Н 704 AM 31, является общим имуществом супругов ФИО9 и Садыкова Д.С, а о возможности его конфискации по ст. 264.1 УК РФ разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 45 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

На момент рассмотрения уголовного дела в отношении Садыкова Д.С. суду было известно о том, что автомобиль, оформленный на супругу осужденного, являлся совместно нажитым имуществом.

Более того, в соответствии со ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Судами проигнорированы вышеуказанные нормы закона, что существенно повлияло на исход дела, уголовно-наказуемое деяние осталось без исполнения меры уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля, который является средством совершения преступления, то есть цель неотвратимости наказания за преступное деяние не достигнута.

Просит приговор и апелляционное постановление в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты" отменить и передать на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационного представления, выслушав выступления сторон, судья приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должно быть законными, обоснованными, мотивированными.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно ч. 2 ст. 1042 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 1041 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции, постановив обвинительный приговор в отношении Садыкова Д.С, указанные выше требования уголовного закона не выполнил, не рассмотрел в приговоре вопрос о конфискации в порядке

ст. 1041, ст. 1042 УК РФ автомобиля, либо иного имущества в размере его стоимости что, по смыслу закона, относится к вопросам, подлежащим разрешению судом в совещательной комнате при постановлении приговора (п. 101 ст. 299 УПК РФ).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" при производстве в суде апелляционной инстанции (статья 389.24 УПК РФ), а также в суде кассационной инстанции обвинительный приговор, определение или постановление суда в части конфискации имущества могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного или лица, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении которого прекращено, не иначе как по представлению государственного обвинителя (прокурора) и (или) по жалобам иных участников судопроизводства со стороны обвинения.

В случае отмены судебного решения в части вопросов о вещественных доказательствах и об ином имуществе, подлежащем конфискации (пункты 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ), с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство данные вопросы подлежат разрешению в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, не устраненные судом апелляционной инстанции являются существенными, повлияли на исход дела, что является основанием для частичной отмены приговора и апелляционного постановления.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 августа 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 17 октября 2023 года в отношении Садыкова Д.С. в части решения вопроса о конфискации автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион отменить.

Уголовное дело в части решения вопроса о конфискации автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион передать на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397, 399 УПК РФ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым, в ином составе суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья