Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 7У-4227/2024[77-1828/2024]

N 77-1828/2024

г. Краснодар 4 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лоншаков Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Есаяном А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Махкамова Р.Р. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 25 декабря 2023 года, апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 25 марта 2024 года и постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 25 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Махкамова Р.Р. и его защитника - адвоката Ваджипова Э.Р, возражения прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 25 декабря 2023 года

Махкамов Решат Рустамович, "данные изъяты", ранее не судим, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с лишением в соответствии со ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в отношении Махкамова Р.Р. установлены соответствующие ограничения.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Махкамова Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 25 декабря 2023 года отказано в удовлетворении ходатайств потерпевшего ФИО8 и защитника - адвоката Ваджипова Э.Р. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 25 марта 2024 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Махкамов Р.Р. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющей автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Симферополе Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Махкамов Р.Р, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями, считая их постановленными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов полагает, что судами необоснованно не применены положения ст. 25 УПК РФ о прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, поскольку вину в содеянном он признал, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, полностью загладил вред, причиненный преступлением, принес свои извинения и примирился с потерпевшим, который указал, что претензий не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Полагает, что все условия, необходимые для освобождения его от уголовного ответственности, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, им выполнены. Обращает внимание, что мотивы отказа в связи с отсутствием иных действий, направленных на заглаживание вреда перед обществом, способствовавших восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения и снижение общественной опасности преступления, в оспариваемых судебных решениях не раскрыты, не указан судами и способ указанного возмещения (заглаживания) вреда. Просит обжалуемые приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В поступивших письменных возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Киевского района г. Симферополя Щепанский О.В. указывает на обоснованность и справедливость судебных решений, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено, не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 314 УПК РФ, и с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Махкамова Р.Р, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Махкамова Р.Р. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное Махкамову Р.Р. обвинение, с которым он согласился в полном объеме, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Процессуальные нарушения, связанные с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по делу не допущены.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО8 и осужденного Махкамова Р.Р. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон проверялись судом первой инстанции и в апелляционном порядке. Не установив правовых оснований, предусмотренных ст. 76 и 76.1 УК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали эти доводы несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

Положениями ст. 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъясняется, что под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не установилоснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом суд учел, что объектом преступления, за которое осужден Махкамов Р.Р, помимо жизни и здоровья, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, принял во внимание фактические обстоятельства преступления и данные о личности осужденного.

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Вопреки доводам жалобы, с учетом указанных положений уголовного закона, суд привел в постановлении от 25 декабря 2023 года мотивы в обоснование вывода о том, что действия Махкамова Р.Р, направленные на заглаживание вреда, недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

За совершенное преступление Махкамову Р.Р. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Махкамову Р.Р. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности, изменению не подлежит.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд проверил доводы апелляционной жалобы осужденного Махкамова Р.Р, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для их пересмотра, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 25 декабря 2023 года, апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 25 марта 2024 года и постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 25 декабря 2023 года в отношении Махкамова Решата Рустамовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Н. Лоншаков