Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 7У-4228/2024[77-2053/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В, рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым ФИО10 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 2 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2023 года, которым

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей, и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением определенных обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2023 года приговор изменен, исключено из описательно - мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, смягчающее наказание - добровольное возмещение имущественного ущерба (эпизод в отношении администрации Урожайновского сельского поселения). В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, мнение прокурора Говруновой А.И, поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения адвоката ФИО12, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО11 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (3 преступления), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым ФИО10 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование доводов представления приводит нормы закона и действующее законодательство и указывает, что судом не учтено, что ФИО11 совершены преступления отнесены к категории тяжких и направлены против интересов органов местного самоуправления, повлекли существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан и общества, что свидетельствует об имевших место реальных общественно опасных последствиях. Данные о личности осужденного, признанные судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не могут существенно влиять на уменьшение степени общественной опасности преступлений и служить основание для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд оставил без внимания, что мошенничество совершено в отношении трех администраций сельских поселений. Более шести лет осужденным не приняты меры к возмещению ущерба, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела и явилось основанием для изменения приговора судом апелляционной инстанции с исключением смягчающего наказание обстоятельства - возмещение ущерба Урожайновскому сельскому поселению. Однако, исключив указанное обстоятельство и установив отсутствие мер по возмещению причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции счел возможным сохранить назначенное судом условное осуждение. Считает, что вывод суда о соразмерности назначенного осужденному наказания характеру и степени общественной опасности совершенного им, данных о его личности основан на неверной оценке судом указанных обстоятельств.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционное определение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), т. е. в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 43 УК РФ, наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом апелляционной инстанции указанные требования закона по настоящему уголовному делу не выполнены.

Из содержания приговора суда следует, что при назначении наказания осужденному ФИО11 суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по всем эпизодам), добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (по эпизоду в отношении администрации Урожайновского сельского поселения), наличие двух малолетних детей на иждивении, то, что ранее не судим, преступление совершил впервые (ранее не привлекался к уголовной ответственности), полностью признал свою вину, назначив наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере "данные изъяты" рублей, и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановилсчитать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением определенных обязанностей.

Согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения, суд, оставляя без удовлетворения доводы апелляционного представления государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного наказания осужденному ФИО11, в связи с необоснованным применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, указал, что с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения осужденного к содеянному, его поведение после совершения преступлений, выразившееся в написании явок с повинной, активного способствования раскрытию преступлений, указанное свидетельствует о возможности исправления ФИО11, без реального отбывания лишения свободы, вместе с тем суд апелляционной инстанции исключил указание на обстоятельство, смягчающее наказание - добровольное возмещение имущественного ущерба (эпизод в отношении администрации Урожайновского сельского поселения).

Однако согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов, что согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления; при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред; степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Судом установлено, что ФИО11 совершил преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 преступления), относящихся к категории тяжких, которые направлены против интересов органов местного самоуправления, повлекли существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан и общества, при этом последнему инкриминируется совершение преступлений в крупном размере.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.05.1995 N 4-П, Определениях от 08.07.2004 N 237-0, от 25.01.2005 N 4-0, от 12.11.2008 N 1030-0-0 и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Таким образом, заслуживают внимание доводы кассационного представления заместителя прокурора, касающиеся необходимости надлежащей судебной оценки и учета при назначении наказания характера и степени общественной опасности инкриминируемых осужденному преступлений, в которые входят также направленность деяния на охраняемые законом социальные ценности, которые направлены против интересов органов местного самоуправления, повлекли существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан и общества, при этом осужденному инкриминируется совершение преступлений в отношении трех администраций сельских поселений, которым причинен ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей, то есть каждому из них в крупном размере, чему судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка, при этом учтенная судом апелляционной инстанции совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и данные о личности ФИО11 не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности деяний, которые инкриминируются последнему, в связи с чем судом второй инстанции сделаны преждевременные и необоснованные выводы об обоснованности применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

При этом доводы кассационного представления заместителя прокурора в части необходимости отмены приговора не подлежат удовлетворению на данном этапе судопроизводства, поскольку суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов апелляционного представления государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, вправе дать им надлежащую оценку при повторном рассмотрении уголовного дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке определения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанный срок не истек, нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение в отношении ФИО11 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационном представлении заместителя прокурора, подлежат проверки при новом рассмотрении уголовного дела.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО11. следует считать согласно приговору суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым Кузнецова В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2023 года в отношении ФИО11 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи