Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 7У-4248/2024[77-1819/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвокатов ФИО27 и ФИО28 в защиту осужденного ФИО29 на приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2023 года, постановление Песчанокопского районного суда Ростовской области от 9 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2024 года.

Приговором Песчанокопского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2023 года, ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 9 января 2024 года замечания адвокатов на протокол судебного заседания отклонены.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2024 года постановление "данные изъяты" и приговор "данные изъяты" года оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения адвокатов ФИО31 и ФИО27 поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Некоз С.М, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда, постановленного на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО33 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокатов ФИО27 и ФИО35 в защиту осужденного ФИО29 выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просят их отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Полагают, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям, установленным п. 5 ч. 3 ст. ст. 259 УПК РФ, председательствующим умышленно указано в протоколе, что несмотря на присутствие в зале присяжных заседателей, они не слышали обсуждение процессуальных вопросов, для того чтобы скрыть или нивелировать допущенные ею лично грубейшие нарушения законности, выражающиеся в недопустимости разрешения каких-либо процессуальных вопросов в присутствии присяжных заседателей и в высказанной ею уничижительной характеристики личности защитника - адвоката ФИО27 при этом в протоколе судебного заседания, не нашло своего отражения, что председательствующий судья отчитал защитника-адвоката ФИО27. в присутствии присяжных заседателей и обсуждая его мимику допустил высказывание, после чего, выходя за рамки допустимого поведения, в присутствии присяжных заседателей, негативно охарактеризовал адвоката ФИО27 как личность, что не отражено в протоколе судебного заседания, однако имеются на аудиозаписи, которые имеют существенное значение для оценки вышестоящими судами законности обжалуемого приговора, поскольку судья своим поведением и фразами умышленно на самом начальном этапе рассмотрения уголовного дела создавала в глазах присяжных заседателей крайне негативное представление о стороне защиты, о личностях защитников; после этого сторона защиты неоднократно в соответствии ч. 3 ст. 243 УПК РФ возражала именно по поводу указанных действий председательствующего, исключительно по вопросу произнесенной ею, в присутствии присяжных заседателей, фразы о том, что якобы адвокат ФИО41 никого не считает за людей.

Однако выслушав замечания, судья не опровергая их, молчаливо с ними согласилась. Отмечают, что выступая в прениях, потерпевшая ФИО40 фактически устроила провокацию, направленную на оказание незаконного воздействия на присяжных, что стало возможным при полнейшем попустительстве судьи, которая дала возможность потерпевшей крайне негативно охарактеризовать ФИО29 по надуманным основаниям. Председательствующий судья исполняла свои обязанности формально, позволив потерпевшей действовать незаконно в ходе судебного заседания, и в нарушение ч.3 ст.336 УПК РФ не довела до присяжных информацию о том, что они не должны принимать указанное во внимание. Вопреки ч.ч. 1, 3 ст.240, ч.3 ст.336 УПК РФ государственный обвинитель в присутствии присяжных заседателей сослался и изложил содержание двух не исследованных в судебном заседании доказательства: заключения судебной трассологической экспертизы и протокола проверки показаний ФИО29 на месте, что повлияло на мнение присяжных заседателей, при этом суд обратил внимание только, когда прокурор закончил свое выступление, и после объявления перерыва, тем самым дав время присяжным сформировать свое мнение после анализа указанных документов. Считают, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом присяжных заседателей, поскольку некоторые кандидаты в присяжные заседатели умышленно проигнорировали разъяснения суда, проявили неискренность при ответах на вопросы, предоставив суду заведомо ложную информацию: присяжная заседатель ФИО43 скрыла факт того, ее отец ФИО44. судим по ст. 264 УК РФ и отбывал наказание в виде реального лишения свободы в течение длительного временного периода, при идентичной ситуации в стадии отбора присяжных заседателей из числа кандидатов, по ходатайству государственного обвинителя, при том, что сторона защиты возражала против удовлетворения данного ходатайства, один из кандидатов отведен судом, у которого был обнаружен родственник, имеющий судимость, что является нарушением состязательности и равенстве сторон.

Аналогичным незаконным образом, так же как и Купина, поступили еще два кандидата в присяжные заседатели ФИО47 и ФИО48 первая из которых являлась присяжным заседателем, а вторая запасным: ФИО45 умышленно скрыла тот факт, что ее супруг ФИО46 длительное время осуществлял трудовую деятельность в системе "данные изъяты", в том числе занимал руководящие должности, состоял в должности начальника отделения вневедомственной охраны "данные изъяты", осуществлял свою трудовую деятельность на территории того муниципального образования, где проживают присяжные заседатели и производилось рассмотрение уголовного дела; ФИО29 постоянно проживающий на территории с. Песчанокопское, а также будучи ранее судимым "данные изъяты", за преступления совершенные на территории "данные изъяты", однозначно мог вызывать к своей личности со стороны сотрудников полиции, в том числе и самого ФИО51, ярко выраженное негативное отношение, что повлияло на принятие присяжной ФИО52 обвинительного вердикта, через ее супруга; супруг ФИО53 - ФИО54 на момент рассмотрения дела и в настоящее время является сотрудником системы "данные изъяты", свою трудовую деятельность осуществляет на территории "данные изъяты"; присяжный заседатель ФИО55 скрыла, что в течение длительного временного периода осуществляла свою трудовую деятельность в качестве судебного пристава - исполнителя Песчанокопского районного отдела судебных приставов "данные изъяты".

Умышленная ложная информация представленная кандидатами в присяжные заседатели ФИО57 ФИО58, ФИО59, ФИО56 указывает на изначально, еще до избрания их присяжными заседателями, имеющуюся у них заинтересованность в исходе дела, что недопустимо и является безусловным основанием к отмене приговора и указывает на несоответствие его требованиям ст. 297 УПК РФ, при этом, не располагая объективной, правдивой информацией о личностях кандидатов ФИО60 ФИО61, ФИО62 ФИО63 по вине указанных лиц, защитники и осужденный были лишены возможности заявить суду как мотивированный, так и немотивированный отводы применительно именно к этим кандидатам в присяжные заседатели, что повлекло существенное нарушение права ФИО29 на защиту. Отмечают, что в нарушение положений ст.243, ч.7 ст. 335, п.п. 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 22.11.2005 года председательствующий не исключил обсуждение процессуальных вопросов, не относящихся по своей природе к компетенции присяжных заседателей, по причине небольшого размера зала судебного заседания, присяжные находились на расстоянии не более полутора метров от стола председательствующего и слышали происходящее там обсуждение процессуальных вопросов. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года судья не взирая на протесты стороны защиты обсуждала все вопросы процессуального характера в присутствии присяжных (кандидатов) заседателей у своего стола, при этом ФИО29 находящийся под стражей в специально отведенном изолированном пространстве, находящимся на расстоянии не менее 6 метров от стола судьи, в отрыве от своих защитников, никак не мог слышать и участвовать в обсуждении процессуальных вопросов, чем по вине суда был лишен возможности участвовать в этом процессе, высказывать свое мнение.

Председательствующий необоснованно, сослался на мнение заинтересованного законного представителя ФИО66 являющейся супругой оперативного уполномоченного уголовного розыска "данные изъяты" ФИО67 принимавшего участие в оперативно-розыскных мероприятиях по уголовному делу, о возможности негативного влияния на эмоциональное состояние несовершеннолетнего свидетеля, отказала в допросе несовершеннолетнего свидетеля ФИО29 в присутствии присяжных заседателей, который подтвердил алиби подзащитного. Суд безосновательно отказал стороне защиты в допросе перед присяжными заседателями прибывшего в судебное заседание эксперта в сфере судебной медицины ФИО29 чем лишил защиту возможности представить свои доказательства присяжным заседателям. Также суд безосновательно отказал стороне защиты в повторном исследовании перед присяжными заседателями протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и заключения медицинской судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как при исследовании указанных доказательств в судебном заседании государственный обвинитель зачитывал указанные письменные доказательства таким образом, который не позволял присяжным заседателям, вообще осознать содержание зачитанного. Кроме того, суд не рассмотрел и не разрешилходатайство стороны защиты о применении положений ч. 5 ст. 348 УПК РФ. Считают, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам жалоб.

В возражениях на кассационную жалобу адвокатов осужденного, государственный обвинитель ФИО70, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение по делу также соответствуют требованиям закона; в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов дела.

Доводы кассационной жалобы в части несоответствия выводов, суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела надлежит оставить без удовлетворения, в связи с тем, что они сводятся к оспариванию установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, которые в соответствии с требованиями закона обжалованию не подлежат.

Из материалов уголовного дела следует, что коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ; сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сторонам была предоставлена равная возможность провести опрос кандидатов в присяжные заседатели, задать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в судебном заседании по данному делу. Кандидаты в присяжные заседатели на вопросы относительно их личностей, в том числе и члены сформированной коллегии, дали полные ответы, сообщили о себе объективные сведения и информацию.

Доводы кассационной жалобы об умышленном сокрытии данных о свей личности со стороны присяжного заседателя ФИО71 а также данных о членах своей семьи присяжными заседателями ФИО72 ФИО73 ФИО74 что, по мнению защитником, привело к формированию нелегитимной коллегии присяжных заседателей являются необоснованными, поскольку достоверных данных, указывающих на умышленное сокрытие информации о своей личности и личности своих родственников, которая влияет на формирование законного состава коллегии присяжных заседателей материалы уголовного дела не содержат.

Из представленных материалов дела следует, что присяжная ФИО75. с ДД.ММ.ГГГГ года работает в пенсионном фонде и никакого отношения к службе в правоохранительных органах не имеет; отец ФИО76 привлекался к уголовной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ скончался, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ являлся на момент рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО29 лицом не судимым; супруг запасного присяжного заседателя ФИО78 - ФИО79 работает водителем "данные изъяты" и соответственно не является должностным лицом правоохранительного органа; супруг ФИО80 - ФИО81 до ДД.ММ.ГГГГ работал в "данные изъяты", не находящейся в подчинении "данные изъяты" и на момент рассмотрения настоящего уголовного дела трудовую деятельность в системе "данные изъяты" не осуществлял.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, со стороны защиты заявлений о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью не поступило.

В ходе судебного разбирательства сторонам была обеспечена возможность представить коллегии присяжных заседателей доказательства, исследование которых отвечало требованиям ст. 334, 335 УПК РФ, при этом судебное следствие объявлено оконченным лишь после того, как стороны сообщили суду об отсутствии дополнений к судебному следствию.

Сторонам предоставлены равные возможности реализации своих процессуальных прав, представления доказательств в заявленном объеме, которые имели возможность довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по делу.

Ходатайства стороны защиты рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о незаконном отказе в допуске к исследованию с участием присяжных заседателей протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебно-медицинской экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года, допроса эксперта в области судебной медицины ФИО82. и допроса указанного несовершеннолетнего свидетеля также являются необоснованными, поскольку протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, заключение судебно-медицинской экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года были исследованы в полном объеме при представлении государственным обвинителем доказательств, в связи с чем повторное исследовании одного и того же доказательства стороной защиты уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Из представленных материалов дела следует, что в судебном заседании допрошен эксперт ФИО83, принимавший непосредственное участие в комиссионной экспертизе, по результатам которой дано экспертное заключение, а специалист в области судебной медицины ФИО84 не проводил судебные экспертизы по данному уголовному, стороной защиты заявлен был для допроса в качестве специалиста, при этом суд, выслушав показания последнего и представленные данные в отсутствии коллегии присяжных заседателей, пришел к обоснованному выводу о том, что показания данного лица связаны с оценкой экспертного заключения, которое признано судом допустимым доказательством и представлено присяжным заседателям.

Согласно протоколу судебного заседания представитель органа опеки ФИО85 высказала мнение о том, что допрос несовершеннолетнего свидетеля может негативно отразится на психологическом состоянии последнего, с учетом чего суд обоснованно пришел к выводу о том, что допрос несовершеннолетнего свидетеля может вызвать предубеждение у присяжных заседателей в отношении осужденного и повлиять на законность вердикта, поэтому доводы кассационной жалобы о заинтересованности указанного лица и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе несовершеннолетнего свидетеля с участием присяжных заседателей являются необоснованными.

Судебная коллегия установила, что судебное следствие судом первой инстанции было проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Из материалов уголовного дела следует, что вопросы допустимости и относимости доказательств судом исследованы на основании требований закона, при этом не имеется сведений об исследовании судом с участием присяжных заседателей недопустимых доказательств.

Судом в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные доказательства, включая доказательства сторон.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует о том, что сторонам разъяснялись их права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством; в ходе рассмотрения дела председательствующий останавливал участников процесса, принимал необходимые меры в соответствии с УПК РФ, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта.

Судебной коллегией не установлено наличие нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли ограничить право стороны защиты на представление доказательств.

При проведении судебного следствия в присутствии присяжных заседателей были исследованы только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

Установлено, что присяжным заседателям сторонами обвинения и защиты были представлены доказательства, допустимость которых проверена судом и сомнений не вызывает.

Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств, о проведении одностороннего и неполного судебного следствия, не имеется.

Исследованные в присутствии коллегии присяжных заседателей доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не предоставил возможность стороне защиты в полной мере довести свою позицию до присяжных заседателей являются необоснованными, поскольку согласно требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующих особенности судебного следствия с участием коллегии присяжных, в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено полно, всесторонне с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности, все имевшие значения для исхода дела доказательства были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. Перед завершением судебного следствия у сторон ходатайств не имелось, судебное следствие завершено с согласия сторон при отсутствии дополнений к судебному следствию.

При этом из представленных материалов дела следует, что рассмотрение ходатайств юридического характера без удаления присяжных заседателей имело место в случаях, когда обсуждение этих вопросов не требовало значительного времени и данные вопросы обсуждались в условиях исключающих слышимость обсуждения этих вопросов коллегией присяжных заседателей у стола председательствующего, а случаи обсуждения допущения доказательств к исследованию их с участием коллегии присяжных заседателей в соответствии с ч.6 ст. 335 УПК РФ разрешались в отсутствии присяжных заседателей, при этом осужденный во всех случаях обсуждения процессуальных вопросов присутствовал в зале судебного заседания и не высказывал каких-либо возражений по поводу лишения его возможности в их обсуждении.

Прения сторон проведены в соответствии с положениями закона.

Согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель в прениях сторон сослался на протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО29 и заключение трассологической экспертизы, однако сторона защиты на это обстоятельство не обратила внимания ни в прениях сторон, ни в репликах, вместе с тем, председательствующий судья обратил внимание коллегии присяжных заседателей, что они не должны принимать во внимание сведения содержащиеся в не исследованных в их присутствии доказательствах, при этом обоснованно были сделаны замечания председательствующим потерпевшей ФИО92, в том числе, в части данных характеризующих личности подсудимого и председательствующим присяжным заседателям разъяснялось, что они не должны принимать высказывания потерпевшей в указанной части.

Кроме того, в напутственном слове председательствующий судья обратил внимание, что свое решение по всем предложенным вопросам, присяжные заседатели должны основывать только на исследованных в судебном заседании с их участием доказательствах.

Председательствующий судья обосновано останавливал защитника в прениях сторон, делал замечания и разъяснял присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание те или иные высказывания защитника, поскольку последний в нарушении закона говорил об обстоятельствах, которые не могли быть доведены до сведения коллегии присяжных заседателей.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что на присяжных заседателей было оказано какое-либо незаконное воздействие, либо были совершены действия, которые повлияли на их объективность, судебной коллегией не установлено; каких-либо объективных данных о нарушении присяжными заседателями возложенных на них обязанностей либо о допущенных действиях и высказываниях, позволяющих усомниться в их беспристрастности, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что представленный вопросный лист сформулирован председательствующим судьей в соответствии с положениями ст. ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом предъявленного обвинения, результатов проведенного судебного следствия, а так же позиций сторон.

В полном объеме соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ напутственное слово председательствующего.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается.

Не находит суд кассационной инстанций нарушений закона при вынесении вердикта; вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции были приняты все меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, ограждению присяжных заседателей от незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ.

В соответствии с вердиктом действия осужденного ФИО29 квалифицированы правильно.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Вопреки доводам кассационной жалобы протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, который отразил ход и результаты судебных заседаний, при этом протокол судебного заседания не является стенограммой судебного заседания, в котором все существенные сведения и имеющие значения по делу обстоятельства отражены полно и достоверно, в связи с чем оснований для признания незаконным и необоснованным постановления "данные изъяты" об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не имеется.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам жалоб адвокатов, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО29 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельство, смягчающее наказание, которым справедливо признано наличие малолетних детей.

Вердиктом присяжных заседателей ФИО29. признан заслуживающим снисхождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО29 судом не установлено.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, как и основания для признания их исключительными, влекущими применение правил ст. 64 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Суд первой инстанции не установилоснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвокатов надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2023 года, постановление Песчанокопского районного суда Ростовской области от 9 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО29 оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи