Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 7У-4261/2024[77-1820/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО18 в защиту осужденного ФИО19 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 8 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2023 года, которым

ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 13 марта 2023 года по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, и в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору "данные изъяты", на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору "данные изъяты", назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2023 года приговор изменен: действия ФИО19 и ФИО22 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО23. переквалифицированы с п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ на ч.1 ст.163 УК РФ, по которому каждому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ФИО22 назначено окончательное наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ФИО19 назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ ФИО19 отменено условное осуждение по приговору "данные изъяты" на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору "данные изъяты" и ФИО27 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден ФИО22, судебные решения в отношении которого не обжалуются в кассационном порядке.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного ФИО19 и адвоката ФИО30 осужденного ФИО22 и адвоката ФИО32 просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, ФИО19. признан виновным за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору; вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия; вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО34. в защиту осужденного ФИО19 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит их изменить, снизить срок наказания до возможно минимального предела. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций при назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также его молодой возраст, социальное положение, состав семьи, учеба в высшем учебном заведении, занятие им до осуждения общественно-полезным трудом. Полагает, что данные о личности осужденного свидетельствуют о том, что он не представляет повышенной опасности для общества. Обращает внимание, что одно из совершенных ФИО19 преступление относится к категории средней тяжести, что существенно снижает его общественную опасность.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного, государственный обвинитель ФИО37 приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО38 в совершении преступлений подтверждается: показаниями потерпевших ФИО39, ФИО23 свидетелей ФИО41, ФИО42, ФИО43 ФИО44 данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, выемки, проверки показаний на месте, заключением эксперта, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО19 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевшие и свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательства по делу недопустимым, судом не установлено; порядок назначения и производства судебной экспертизы соблюден, заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключение судебного эксперта является мотивированным и сомнений не вызывает. Экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положено судом в основу приговора.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам жалобы адвоката, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО19 учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение потерпевшему ФИО47 имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО19 судом не установлено.

Судом принято во внимание, что ФИО19 по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы положительно характеризуется; на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, принципов справедливости и гуманизма, ФИО19 обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждать совершение им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а назначение более мягкого вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, является невозможным.

Таким образом, основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание иных обстоятельств в качестве, смягчающих на основании ч. 2 ст.61 УК РФ является правом, но не обязанностью суда.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания ФИО19 должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное ФИО19 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 8 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2023 года в отношении ФИО19 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи