Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 7У-4264/2024[77-1855/2024]

N 77-1855/2024

г. Краснодар 27 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Жировой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Неменко В.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2023 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года, в соответствии с которыми

Неменко В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Мартыненко Д.Н. и осужденного Неменко В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Турищева С.В, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

по приговору Неменко В.А. осужден за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Неменко В.А. выражает несогласие с судебными актами, считает приговор и апелляционное постановление незаконными и подлежащими отмене. Выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Утверждает, что материалах уголовного дела отсутствуют сведения о нанесении ущерба или вреда в результате совершения преступления, при этом в качестве возмещения вреда и снижения общественной опасности деяния им были осуществлены пожертвования на благотворительные цели в пользу "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей. Также обращает внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести. Полагает, при наличии вышеуказанных обстоятельств у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако судами обеих инстанций ходатайство стороны защиты было проигнорировано.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, назначить Неменко В.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чеботарев С.И. просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознавал.

Осужденный понимал существо предъявленного ему обвинения, был с ним согласен и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что оно заявлено после консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом проверено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного Неменко В.А. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ правильно.

Наказание осужденному Неменко В.А. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, которое является самым мягким.

Наказание, назначенное Неменко В.А. за совершенное преступление, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, судья не усматривает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, основаны на отсутствии предусмотренных уголовным законом оснований в апелляционном постановлении надлежащим образом мотивированы.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 года в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Совершенное осужденным преступление направлено против безопасности движения транспорта.

Предпринятые Неменко В.А. действия не связаны с общественными отношениями в области безопасности движения транспорта.

Они не могут устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления.

Оценивая доводы кассационной жалобы, обращенные к суду кассационной инстанции, по которым осужденный просит о прекращении уголовного дела, судья обращает внимание на то, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 3371-О, взаимосвязанные положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ ограничивают возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа моментом удаления суда в совещательную комнату, т.е. временной предел такого освобождения определяется наступлением юридического факта, обусловленного процедурой постановления приговора, а также проверки его законности, обоснованности и справедливости судом апелляционной инстанции. После же постановления - а тем более, после вступления в законную силу - приговора, которым, согласно п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разрешается и вопрос о наказании, освобождение от уголовной ответственности невозможно, принимая во внимание, что уголовный и уголовно-процессуальный законы разделяют освобождение, с одной стороны, от уголовной ответственности и, с другой стороны, - от наказания.

В этой связи прекращение уголовного дела в суде кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не представляется возможным.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года в отношении Неменко В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья