Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-4308/2024[77-1856/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Омарова О.М. и Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривоносовым Д.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дюжева А.А. о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 сентября 2023 года, в соответствии с которыми

Дюжев А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление в отношении наркотического средства массой 56, 06 гр.) к 10 лет лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление в отношении наркотического средства массой 9, 641 гр.) к 10 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о начале срока отбытия наказания и зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Сорокин А.М, Ермилова П.О, Коршунова К.М, Эльмурадов Ш.А, Сайфутдинов Н.В, Лисин В.Е, в отношении которых приговор не обжалуется.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 сентября 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступление адвоката Топихина В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Полубень А.А, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Дюжев А.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере (два преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дюжев А.А. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными ввиду допущенных существенных нарушений уголовного закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Выражает убеждение, что его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана, а в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства. В ходе судебного следствия допущены нарушения права на защиту, заключающиеся в возможности обжалования постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства. Так в обоснование указывает, что в ходе судебного следствия стороной защиты неоднократно были заявлены ходатайства об исключении доказательств из материалов уголовного дела, с приведением доводов об их недопустимости, которые суд разрешиллишь в приговоре. Тем самым лишил его права на обжалование и повторную подачу ходатайств. Судом принято решение об исключении из числа доказательств протокола явки с повинной Дюжева А.А, однако в основу обвинительного приговора указанное доказательство было положено и судом учтено. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия было удовлетворено ходатайство стороны защиты об исследовании вещественного доказательства - сумки, из которой были изъяты электронные весы, лопаточка, пакеты, карты Сбербанка, однако указанное вещественное доказательство так и не было исследовано в судебном заседании, ввиду его отсутствия. Тем самым не установлен источник получения вышеприведенных доказательств, изъятых из салона автомашины "Datsun".

Утверждает, что мобильный телефон, приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, а также сведения, полученные из его памяти, являются недопустимыми доказательствами, так как телефон осматривался оперативным сотрудником в его (Дюжева А.А.) отсутствие и без наличия на то согласия, при этом пароль сотруднику полиции он не выдавал; при этом в протоколе осмотра телефона от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует отметка о применении технических средств и участии технического специалиста. Также в материалах уголовного дела отсутствует постановление на разрешение производства следственного действия.

В ходе судебного следствия не были представлены доказательства, обосновывающие квалифицирующий признак "организованная группа"; не установлен организатор, операторы, отсутствует согласие Дюжева А.А. на вступление в указанную группу. Утверждает, что в ходе следствия не получено доказательств устойчивости и организованности группы; Дюжеву А.А. инкриминирован период совершения преступлений с мая по июль, что составляет немного больше одного месяца. Судом не установлены основания создания организованной группы.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, а назначенное наказание снизить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Антонова М.С. приводит доводы о законности и обоснованности судебных актов и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Дюжева А.А. в преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), за которые он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Дюжева А.А. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) правильно.

В том числе в приговоре надлежащим образом мотивировано совершение преступлений организованной группой. Мотивированы выводы об устойчивости и организованности группы. Установлена роль Дюжева А.А. в организованной группе, период его участия в ней, а также совершенные им в составе организованной группы преступления.

Продолжительность периода времени в течении которого Дюжев А.А. принимал участие в составе организованной группы на квалификацию его действий не влияет.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Дюжева А.А, соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации каждого преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного выводы суда о виновности Дюжева А.А. в совершении указанных преступлений основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Дюжев А.А. был задержан сотрудниками полиции на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле используемым Дюжевым А.А. были обнаружены и изъяты сотовый телефон, в сумке сверток из фольги, ножницы электронные весы, лопатка, пакеты, медицинские маски, резиновые перчатки.

Законным источником происхождения вышеуказанных доказательств является протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта N-н от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженное и изъятое вещество является смесью, содержащей производное "данные изъяты" - наркотическое средство, массой "данные изъяты" грамма.

По информации, полученной от Дюжева А.А, согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен и изъят сверток из фольги.

Из протокола допроса Дюжева А.А. в качестве подозреваемого следует, что он сообщил сведения о месте нахождения тайника и проследовал с сотрудниками полиции к нему. В ходе осмотра места происшествия из тайника был изъят фольгированный сверток.

В соответствии с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Дюжев А.А. указал на место нахождения тайника.

Согласно заключению эксперта N-н от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженное и изъятое вещество является смесью, содержащей производное "данные изъяты" - наркотическое средство, массой "данные изъяты" грамма.

В соответствии со ст. 176, 177 УПК РФ для осмотра изъятого у осужденного сотового телефона не требовалось согласия последнего, а также судебного решения.

Обнаруженные и изъятые у осужденного вещественные доказательства были осмотрены согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были исследованы в судебном заседании.

В этой связи непосредственное не исследование вещественных доказательств в судебном заседании право осужденного на защиту не нарушает.

Осужденный не был лишен возможности оспаривать вещественные доказательства исходя из содержания протоколов их осмотра.

Вышеуказанные доказательства позволяли суду взять за основу показания, которые Дюжев А.А. давал в ходе предварительного следствия и в которых он подтверждал свое участие в деятельности по незаконному сбыту наркотических средств - производных "данные изъяты" массами "данные изъяты" и "данные изъяты" грамм.

Явка с повинной Дюжева А.А. не была использована в качестве доказательства, подтверждающего его вину в совершении преступлений. Как следует из приговора, она была исключена из числа доказательств. При этом суд учел ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Положенные в основу приговора доказательства являются достаточными для выводов о виновности Дюжева А.А. в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенных организованной группой с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Количество изъятого у осужденного наркотического средства, размещение его в удобной для передачи расфасовке, наличие у него предметов, используемых для осуществления расфасовки наркотических средств, их размещение в тайник, содержание переписки, обнаруженной в изъятом телефоне свидетельствуют о том, что умысел Дюжева А.А. был направлен на сбыт обнаруженных у него наркотических средств.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания свидетелей, осужденных, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда с учетом судебного следствия, им дана надлежащая оценка. В том числе судом приведены мотивы по которым он принял одни и отверг другие доказательства.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в преступлениях и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

В целом доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам.

В том числе судом была дана оценка доводам осужденного о недопустимости доказательств.

То, что данная оценка была дана судом в приговоре, права осужденного на защиту не нарушает, так как не лишает его права обжаловать приговор, в том числе по мотивам несогласия с выводами о допустимости доказательств.

При этом в кассационной жалобе осужденным доводов о том, в чем был неправ суд, признавая доказательства допустимыми и отвергая его доводы об их недопустимости, не приведено.

Наказание осужденному Дюжеву А.А. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, личности осужденного и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, который за совершенные преступления является минимально возможным.

Наказание, назначенное Дюжеву А.А, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Дюжеву А.А. наказания в виде реального лишения свободы является единственно возможным.

Исправительное учреждение в виде колонии особого режима осужденному назначено правильно.

Апелляционное определение содержит достаточные основания, по которым были отклонены доводы апелляционной жалобы с дополнениями.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное определение являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 сентября 2023 года в отношении Дюжева А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи