Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 7У-4314/2024[77-1868/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО17 в защиту осужденного ФИО18 на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2023 года, которым

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданина "данные изъяты", судимый: "данные изъяты"

осужден по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2023 года приговор изменен, исключена ссылка на показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО20 и ФИО21 в части воспроизведения сведений, сообщенных им ФИО18 об обстоятельствах совершения преступления, как на доказательство виновности осужденного. В остальной части приговор оставлен без изменения

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного ФИО18 и адвоката ФИО24, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО18 признан виновным и осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО26. в защиту осужденного ФИО18. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их изменить, применить положения ст. 58.1 УК РФ и назначить наказание в виде принудительных работ, либо снизить размер назначенного наказания. Указывает, что суд апелляционной инстанции, исключая из приговора суда ссылку на показания свидетелей ФИО28 и ФИО29 в части воспроизведения сведений, сообщенных им осужденным об обстоятельствах совершения преступления, не привел в чем выразились данные сведения. При этом указанные показания, положенные в обоснование приговора является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. Обращает внимание на наличие у его подзащитного ряда хронических заболеваний, подтвержденных справками и выписными эпикризами. Считает, что с учетом данных личности ФИО18 смягчающих наказание обстоятельств, его поведения после совершения преступления, последнему было назначено чрезмерно суровое наказание. Ссылается на ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и приводит свои суждения относительно возможности назначения осужденному наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного, государственный обвинитель Кораблев С.Л, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО18. в совершении преступления подтверждается: показаниями свидетелей ФИО32, ФИО33 ФИО34, ФИО35 ФИО21, ФИО37.; данными протоколов осмотра мест происшествия, предметов, заключением эксперта, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО18 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что свидетели по делу, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательства по делу недопустимым, судом не установлено; порядок назначения и производства судебной экспертизы соблюден, заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключение судебного эксперта является мотивированным и сомнений не вызывает. Экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положено судом в основу приговора.

По мнению судебной коллегии, доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми, так как они осуществлялись для решения задач, определенных ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии к тому оснований и с соблюдением необходимых условий, при этом отсутствуют данные, свидетельствующие о провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов по делу. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

Нарушений ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" судом не установлено, с чем так же соглашается суд кассационной инстанции.

В ходе предварительного следствия по делу не допущено нарушений уголовно - процессуального закона по делу, обвинительное заключение соответствует требованиям закона, в материалах дела отсутствуют данные о фальсификации материалов дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), данные положения закона судом соблюдены.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Из описательно-мотивировочной части приговора, следует, что при назначении наказания ФИО18 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей сожительница осужденного, его состояние здоровья, а также состояние здоровья членов его семьи и близких родственников, участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО18, судом не установлено.

Суд принял во внимание, что ФИО18. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача психиатра.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, как и основания для признания их исключительными, влекущими применение правил ст. 64 УК РФ, чему судом дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции не установилоснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное ФИО18 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи