Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 7У-4338/2024[77-1822/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, судей Караулова М.Г. и Ноздрина В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Опенько ФИО27 на приговор "адрес" городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденного Опенько Е.В. и его защитника - адвоката Бабанова К.А, в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору "адрес" городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2023 года Опенько ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 9 августа 2018 года "адрес" городским судом Краснодарского края по п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; 18.06.2020 освобожден по отбытию срока наказания.

Осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО8) к 10 месяцам лишения свободы;

- по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО9) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО10) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО11) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Опенько Е.В. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Опенько Е.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества; покушение на кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину; неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественную нравственность; кражу, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Опенько Е.В, выражая несогласие с судебными решениями, просит их изменить.

В обоснование кассационной жалобы, утверждает, что на момент рассмотрения дела у него была погашена судимость и снят административный надзор. Указывает, что судом не учтено наличие у него заболеваний, в том числе тромбофлебита левой ноги, гепатита "С" и ВИЧ. Отмечает, что на предварительном следствии его допрашивали без адвоката, поэтому явка с повинной не является доказательством по делу. Ссылается на заключение экспертизы, согласно которой установлено, что он страдает головными болями, расстройством личности, которое и повлияло на совершение преступления. В дополнениях к кассационной жалобе отмечает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что во время обыска в его жилище ничего не нашли, чтобы подтверждало его вину в инкриминируемом ему деянии. Просит судебные решения изменить, смягчить срок назначенного наказания.

В возражениях и.о. заместителя Лабинского межрайонного прокурора Осипов А.В. просит состоявшиеся судебные решения в отношении Опенько Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор, в целом, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: частично признательными показаниями самого Опенько Е.В, потерпевших ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО9, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не установлено. Не доверять их показаниям оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, с иными исследованными по делу доказательствами, и в своей совокупности позволяют установить обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, а значит, имеют значение для дела.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, явки с повинной не положены судом в обоснование выводов о виновности осужденного, поскольку получены без защитника, но обосновано учеты в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Вопреки доводам жалобы на стадии предварительного расследования Опенько Е.В. допрашивался в присутствии адвоката, и его показания, оглашенные в судебном заседании, обоснованно положены в основу приговора.

Утверждение в защиту о том, что на момент постановления приговора судимость была погашена, а срок административного надзора истек, основан на неверном толковании закона.

Так, на момент совершения инкриминируемых преступлений судимость Опенько Е.В. по приговору "адрес" городского суда от 09.08.2018 не была погашена. Срок административного надзора по состоянию на 05.08.2022 не истек, давностные сроки привлечения к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ на день постановления приговора в отношении Опенько Е.В. также не истекли.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действий сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Суд, оценив в совокупности все исследованные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и квалификация действий Опенько Е.В. по ч. 1 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации не имеется.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к изменению судебных решений.

Вместе с тем приговор в отношении Опенько Е.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Уголовный закон, в частности ч. 3 ст. 60 УК РФ, предписывает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако указанные требования закона по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

В частности, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в совершении которого Опенько Е.В. признан виновным, судом был принят во внимание рецидив преступлений.

Принимая такое решение, суд не учел, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, осуждению Опенько Е.В. по приговору от 26 декабря 2023 года предшествовало то, что по решению "адрес" городского суда Краснодарского края от 19 июля 2021 года в отношении него на основании Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" был установлен административный надзор.

Таким образом, наличие у Опенько Е.В. судимости по приговору "адрес" городского суда Краснодарского края от 09 августа 2018 года, послужило в данном случае основанием не только для установления в отношении него административного надзора, но и для признания его, как лица, в отношении которого установлен административный надзор, субъектом предусмотренного ст. 314.1 УК РФ преступления. Тем самым имеющаяся у Опенько Е.В. судимость, образующая рецидив преступлений, явилась важным элементом такого признака состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как субъект этого преступления.

Повторный учет этой же судимости в качестве обстоятельства, обусловливающего признание наличия в действиях Опенько Е.В. такого влияющего на назначение наказания отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений, противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких данных, учет судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Опенько Е.В. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, рецидива преступлений не может быть признано соответствующим закону и подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, это обстоятельство сохраняет свое значение как отягчающего наказание при осуждении Опенько Е.В. по ч. 1 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы суда о необходимости назначения Опенько Е.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Судебная коллегия полагает, что наличие у осужденного тяжелого заболевания не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания. При этом следует отметить, что суд первой инстанции признал ранее состояние здоровья осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При этом, окончательное наказание Опенько Е.В. следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, входящие в их совокупность, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, покушением на тяжкое преступление.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке указанные нарушения уголовного закона не были устранены, что влечет изменение и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2024 года.

Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о допущенном судами первой и апелляционной инстанций существенном нарушении уголовного закона при назначении Опенько Е.В. наказания, которое повлияло на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнениями осужденного Опенько ФИО29 на приговор "адрес" городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2024 года удовлетворить в части.

Приговор "адрес" городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2024 года в отношении Опенько ФИО30 изменить:

- исключить указание при назначении Опенько Е.В. наказания на признание обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, рецидива преступлений;

- смягчить наказание, назначенное Опенько Е.В. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, до 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Опенько Е.В. назначить в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Опенько Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи