Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 7У-4398/2024[77-1902/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Хохлова А.Н, судей Колесника А.В. и Крюкова А.А, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1, защитников: адвокатов ФИО6 и ФИО10, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Туапсинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Туапсинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес" края, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, исчислении срока отбывания наказания, зачете в него времени содержания под стражей, а также судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступления осужденного ФИО1 и его защитников: адвокатов ФИО6 и ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные решения в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы, указывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления не доказана, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 ножа и то, что он угрожал применением насилия в отношении потерпевшего, поскольку при производстве предварительного расследования нож не изымался и потерпевшему на опознание не предоставлялся, а из показаний потерпевшего не видно, что ФИО1 высказывал ему угрозы. Адвокат утверждает, что осужденный ФИО1 был лишен права на защиту, так как сторона защиты в суде первой инстанции не смогла представить свои доказательства ввиду нарушения судом порядка исследования доказательств, при этом судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе об оглашении ряда документов и исключении из числа доказательств протоколов опознания и осмотров места происшествия. Считает незаконным решение суда первой инстанции об удалении ФИО1 из зала судебного заседания, так как подсудимый не нарушал порядок в судебном заседании. Обращает внимание, что в нарушение ст. 73, 307 УПК РФ суд не указал в приговоре обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, а именно место и способ совершения преступления, а письменные протоколы судебного заседания и аудиопротокол не соответствуют друг другу ввиду монтажа последнего.

Кроме того, адвокат указывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи судебного заседания и исследовании материалов уголовного дела, а также оставлены без рассмотрения доводы апелляционной жалобы в части незаконности принятого судом первой инстанции решения об ограничении срока ознакомления осужденного с аудиопротоколом судебного заседания и необеспечения технической возможности его ознакомления с аудиопротоколом.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО9, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по уголовному делу были допущены.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.28 УПК РФ в апелляционных определении, постановлении указываются, помимо прочего, краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения и основания, по которым судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащими основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, нормы закона, регламентирующие требования, предъявляемые к рассмотрению уголовных дел в суде апелляционной инстанции, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний уголовно-процессуального закона обязывает мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обвинительного приговора. Судебное решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и другие).

Требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе - обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующих представления и (или) жалобы.

Данные требования закона при рассмотрении уголовного дела по апелляционным жалобам защитников: адвокатов ФИО6 и ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Туапсинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции в полном объеме не выполнил.

Как видно из материалов уголовного дела, адвокаты ФИО6 и ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, содержащими, в числе прочего, доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в которых апеллянты выражали несогласие с приговором, утверждая, о нарушении права осужденного на защиту, нарушении порядка исследования доказательств при рассмотрении уголовного дела, лишении стороны защиты права на представление доказательств, незаконном оглашении показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, и его удалении из зала судебного заседания, а также указывали на то, что осужденный не был ознакомлен с аудиозаписью протокола судебного заседания и просили признать незаконным постановление суда, которым осужденному и его защитнику установлен срок ознакомления с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, обращали внимание на другие допущенные судом, по их мнению, нарушения.

В апелляционном определении данные доводы жалоб приведены.

Между тем, как видно из содержания апелляционного определения, суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, ограничился изложением обстоятельств, которые установлены приговором, кратким перечислением доказательств, приведенных в приговоре, а вышеприведенные и другие доводы апелляционных жалоб защитников оставил без внимания, не проверил их и не высказал по ним никаких суждений.

Таким образом, рассмотрев апелляционные жалобы адвокатов ФИО6 и ФИО10, приняв решение об оставлении их без удовлетворения, суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части своего определения не дал оценки вышеприведенным доводам апелляционных жалоб, тем самым устранился от их проверки и не привел собственных мотивов путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются, то есть оставил без внимания и не высказал по ним никаких конкретных суждений, что является нарушением требований ст. 389.9, 389.28 УПК РФ.

Указанное свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к проверке доводов жалоб адвокатов ФИО6 и ФИО10 и доказательств по делу, поскольку судом их апелляционные жалобы рассмотрены по существу не были.

Подобный формальный подход к рассмотрению апелляционных жалоб подтверждается и данной судом апелляционной инстанции оценкой показаний свидетелей по уголовному делу.

Так, из содержания определения видно, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат судом фактическим обстоятельствам дела, они признаны судом достоверными.

Вместе с тем согласно приговору суд первой инстанции подверг критической оценке показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, указав, что они опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Таким образом, апелляционное определение вынесено без надлежащей оценки всех доказательств в их совокупности. Вместе с тем соблюдение требований ст. 87, 88 УПК РФ является необходимым условием для формирования законного и обоснованного вывода суда о виновности или невиновности подсудимого в совершении преступления.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона повлияли на исход дела, признаются судебной коллегией существенными, влекущими отмену апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В связи с отменой судебного решения судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, поскольку в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судами нижестоящих инстанций при новом рассмотрении дела.

Доводы всех имеющихся в деле апелляционных и кассационной жалоб адвокатов ФИО6 и ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции и вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.9, 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 401.6 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Учитывая, что судом кассационной инстанции апелляционное определение отменено, приговор Туапсинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 считается не вступившим в законную силу, а потому продолжает действовать решение суда первой инстанции об оставлении меры пресечения в отношении осужденного в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: