Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 7У-4506/2024[77-1904/2024]

дело N 77-1904/2024

г. Краснодар 11 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Хохлова А.Н, с участием прокурора ФИО3, осужденного ФИО2, защитника - адвоката ФИО7, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника - адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО2 и представителя потерпевших ФИО5 и ФИО6 - адвоката ФИО8 о пересмотре апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Фроловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 Абакар оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Азербайджан, несудимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, на него возложено исполнение обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, судьбе вещественных доказательств и предъявленный гражданский иск.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- исключено из приговора указание о применении в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, назначении испытательного срока и возложении на него обязанностей;

- назначено ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Судом установлен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания, разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденным наказания и зачете в него времени следования к месту отбывания наказания.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимся апелляционным постановлением, указывая, что постановленный судом первой инстанции приговор является законным и обоснованным, наказание осужденному соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, назначено с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, мнения потерпевших, не настаивавших на назначении наказания в виде реального лишения свободы, которые в своей совокупности уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления и позволили суду прийти к правильному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исключив из приговора указание суда о применении при назначении осужденному наказания положений ст. 73 УК РФ, не привел конкретных обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания. Обращает внимание, что ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, вину в совершении преступления признал, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией содеянного, в содеянном раскаялся, активно содействовал следствию, принес извинения потерпевшим, предпринял меры для компенсации потерпевшим материального ущерба и морального вреда в полном объеме, имеет постоянное место жительства, разведен, содержит четверых малолетних детей, один из которых имеет инвалидность, и мать. Утверждает, что судом апелляционной инстанции не учтено мнение потерпевших, просивших не назначать строгое наказание. Просит апелляционное постановление отменить, оставив без изменения постановленный судом первой инстанции приговор.

В кассационных жалобах, аналогичных по своему содержанию доводам кассационной жалобы адвоката ФИО7, представитель потерпевших ФИО5 и ФИО6 - адвокат ФИО8 выражает несогласие с апелляционным постановлением, указывая, что суд апелляционной инстанции, исключая из приговора указание о применении в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, не учел мнение потерпевших, не настаивавших на назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, а также данные о его личности, свидетельствующие о возможности назначения ему условного наказания, не мотивировал принятое решение. Просит апелляционное постановление отменить как незаконное и необоснованное, оставив без изменения приговор суда первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО9 полагает приведенные в них доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а апелляционное постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу, повлиявших на исход дела, не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО2 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, которые не оспариваются в кассационных жалобах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и изложенным в приговоре, а также полностью подтверждаются, помимо показаний самого осужденного, признавшего вину в совершении преступления, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших ФИО10, ФИО5, ФИО6 и свидетеля ФИО11 об известных им обстоятельствах совершенного преступления, фактическими данными, изложенными в протоколах следственных действий, заключениями экспертов, а также другими письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО2 виновным в инкриминированном ему деянии.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Председательствующим выполнены требования ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Все поступившие ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 256, 271 УПК РФ путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих мотивированных постановлений, в правильности которых оснований сомневаться не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела либо повлекли нарушение прав участников, по делу не усматривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме и нашли свое отражение в обвинительном приговоре, который соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий, а также перечень исследованных в судебном заседании доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, их оценку с приведением мотивов, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, а также обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ.

Действиям ФИО2 на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела дана правильная правовая квалификация по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц. Выводы суда относительно юридической оценки его действий, в том числе о наличии квалифицирующих признаков преступления, основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Наказание осужденному ФИО2 с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований считать его несправедливым оснований не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учел данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка с ограниченными возможностями, положительные характеристики за активное участие в воспитании, содержании и совместном проживании с детьми, состояние здоровья осужденного, совершение преступления впервые, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначив ему наказание в виде лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ постановилсчитать условным, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно не найдя оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и изменения категории преступления на менее тяжкую, подробно мотивировав свои выводы по данным вопросам в приговоре.

Между тем суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора суда, согласившись с доводами апелляционного представления, пришел к выводу о наличии оснований для его изменения и усиления назначенного осужденному наказания путем исключения из приговора указания на применение в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ при назначении основного наказания и его условном осуждении.

В соответствии со ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела наделен полномочиями в случаях, предусмотренных законом, изменить обвинительный приговор в сторону ухудшения положения осужденного.

Установив неправильное применение уголовного закона, к которому согласно ст. 389.15, 389.18 УПК РФ может быть отнесено нарушение требований Общей части УК РФ либо несправедливость приговора - назначение по нему наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но своему размеру является явно несправедливым, в частности, вследствие чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции по представлению прокурора или по жалобе потерпевшего полномочен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ усилить осужденному наказание.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые определяются судом в зависимости от установленных признаков состава преступления, направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, вида умысла. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного.

При оценке правильности решения суда первой инстанции о применении ст. 73 УК РФ при назначении осужденному ФИО2 наказания по ч. 5 ст. 264 УК РФ суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления о несправедливости постановленного в отношении осужденного приговора ввиду чрезмерной мягкости и исключая применение ст. 73 УК РФ при назначении основного наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что данная судом в приговоре оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, объему преступных действий и наступившим последствиям, не свидетельствует о возможности его исправления без реального отбывания наказания, а назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ является явно несоразмерным содеянному им вследствие чрезмерной мягкости. Кроме того, суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов правильно сослался на то обстоятельство, что судом при назначении осужденному наказания условно не учтено, что объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения, но и общественные отношения, гарантирующие защиту жизни человека.

Таким образом, придя к выводу, что назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также не отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ и назначил ему основное наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не находит оснований не согласиться с данными выводами, изложенными в апелляционном постановлении, отмечая, что цели наказания в отношении осужденного ФИО2, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях его изоляции при отбывании наказания в исправительном учреждении, которое определено судом апелляционной инстанции в виде колонии-поселении.

Назначенное осужденному ФИО2 судом апелляционной инстанции наказание является соразмерным содеянному им и справедливым, его нельзя признать чрезмерно суровым, а потому доводы защитника и представителя потерпевших о необоснованности принятого судом апелляционной инстанции решения об исключении из приговора указания о применении при назначении осужденному основного наказания положений ст. 73 УК РФ, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение осужденному наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, и подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции располагал сведениями о личности осужденного ФИО2, приведенными защитником и представителем потерпевших в кассационных жалобах, и, вопреки доводам, изложенным в них, принимал их во внимание при назначении осужденному наказания.

Доводы кассационных жалоб о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевших, просивших не лишать ФИО2 свободы, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с законом обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об удовлетворении доводов апелляционного представления и необходимости исключения из приговора положений ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не находит.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение апелляционного постановления, не установлено, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационные жалобы защитника - адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО2 и представителя потерпевших ФИО5 и ФИО6 - адвоката ФИО8 о пересмотре апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: