Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 8а-10185/2024[88а-13987/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Раптановой М.А.

судей Аняновой О.П, Борисовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чебан Анатолия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Ростовской таможни к Чебан Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени.

Заслушав доклад судьи Раптановой М.А, объяснения участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ростовская таможня обратилась в суд с административным иском к Чебан А.В. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей в размере 237 209 рублей 38 коп. и пени в размере 237 209 рублей 38 коп.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2023 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2023 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Чебан А.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта суда апелляционной инстанций, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении таможенным органом срока для обращения в суд с требованием о взыскании с него задолженности. Кроме того, в дополнениях к кассационной жалобе представителем административного ответчика указано на наличие разрешения таможенного органа о продлении ввоза транспортного средства до 28 февраля 2015 года и льготы по уплате таможенного сбора в связи с получением гражданства, а также на невозможность исполнения обязанности вывоза автомобиля в связи с его утратой (угоном).

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 18 марта 2024 года, определением судьи кассационной инстанции от 29 марта 2024 года передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель административного ответчика Чебан А.В. адвокат Панин Д.М. доводы кассационной жалобы поддержал, просил её требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело при данной явке.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного административного дела допущены такого рода нарушения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чебан А.В. 1 марта 2014 года через таможенный пост МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни (правопреемник - Ростовская таможня) по пассажирской таможенной декларации (ПТД) N 1031905010103141В0038437 было временно ввезено на таможенную территорию ЕАЭС для личного пользования транспортное средство - ВАЗ 21093, 1995 года выпуска, VIN "данные изъяты" объём двигателя - 1495 куб.см. На указанное транспортное средство оформлен временный ввоз по ПТД до 28 февраля 2015 года.

Поскольку транспортное средство Чебан А.В. в установленный срок не вывезено, уведомлений о прекращении существования транспортного средства (его конструктивной гибели) в Ростовскую таможню от Чебан А.В. не направлено, таможенным постом МАПП Весело-Вознесенка Ростовской таможни 29 сентября 2021 года вынесено решение N 10313200/290921/ТСЛП/0125 по результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования, которым административному ответчику определен размер подлежащих уплате таможенных платежей, по состоянию на 28 февраля 2015 года (на день регистрации ПТД) в сумме 237 209 рублей 38 коп, а также пени на дату подачи административного искового заявления из расчета за периоды с 1 марта 2015 года по 13 сентября 2021 года и с 13 октября 2021 года по 19 сентября 2022 года в сумме 237 209 рублей 38 коп.

В последующем Ростовской таможней по всем имеющимся в распоряжении таможенного органа адресам Чебан А.В. направлено уведомление об уплате таможенных платежей.

Принятое органом таможенного контроля решение Чебан А.В. в установленном порядке не оспорено, обязанность по уплате таможенных платежей им исполнена не была, что явилось основанием для взыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Вынесенный 17 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка N 65 г. Кропоткин Краснодарского края судебный приказ о взыскании с Чебан А.В. задолженности по уплате таможенных платежей отменен определением мирового судьи от 2 мая 2023 года, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании таможенных платежей, суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом пропущен установленный положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 КАС РФ срок для обращения в суд с заявлениями о взыскании образовавшейся задолженности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Ростовской таможней последовательно принимались меры по взысканию таможенных платежей, при этом, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с административным иском к Чебан А.В. о взыскании таможенных платежей пропущен Ростовской таможней по уважительной причине. Кроме этого, судебной коллегией отмечено, что сведений, подтверждающих прекращение существования транспортного средства (его конструктивной гибели), административным ответчиком таможенному органу не направлялось, в материалы не представлено.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Положениями части 6 статьи 289 КАС РФ предписано, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе транспортных средств, на момент возникновения спорных правоотношений регулировался главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне глав государств от 27 ноября 2009 года N 17, далее - Таможенный кодекс).

В соответствии со статьей 355 Таможенного кодекса таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу (пункт 1); таможенному декларированию в письменной форме подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию (подпункт 4 пункта 2).

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза (часть 3 статьи 352 Таможенного кодекса).

Таким международным договором является Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение).

Таможенные платежи не уплачиваются в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, указанных в приложениях 3 и 4 к Соглашению (статья 12 Соглашения).

В соответствии с пунктом 24 приложения 3 к Соглашению перечень льгот в отношении транспортных средств для личного пользования содержит льготу в отношении автомобиля и прицепа (в количестве не более одного автомобиля и одного прицепа), находящихся в собственности физических лиц, признанных в соответствии с законодательством государства - члена Союза беженцами, вынужденными переселенцами, а также прибывающих (переселяющихся) в государство - член Союза на постоянное место жительства, - при одновременном выполнении следующих условий:

- их ввоз на таможенную территорию Союза из страны предыдущего проживания осуществляется не позднее 18 месяцев с даты прибытия указанного лица на постоянное место жительства в государство - член Союза;

- такие автомобиль и прицеп должны находиться в собственности у указанных лиц и быть зарегистрированы на таких лиц в стране предыдущего проживания в течение не менее 6 месяцев до даты их прибытия (переселения) на постоянное место жительства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 2 Соглашения датой прибытия (переселения) физического лица на постоянное место жительства в государство - член Таможенного союза является дата выдачи документа, подтверждающего получение статуса беженца, вынужденного переселенца либо признание лица прибывшим (переселившимся) на постоянное место жительства в государство - член Таможенного союза в соответствии с законодательством этого государства.

Порядок признания лица прибывшим (переселяющимся) на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, в том числе вид документа, которым может подтверждаться такое признание, в настоящее время в Российской Федерации не регламентирован.

Исходя из предписаний абзацев седьмого и одиннадцатого пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" если лицо, переселяющееся на постоянное место жительства, не имеет гражданства Российской Федерации, переселяется в Российскую Федерацию не в рамках международных договоров Российской Федерации о регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев, а также не в рамках Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 637, документом, подтверждающим признание его лицом, переселяющимся на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, может являться вид на жительство.

Соответствующие разъяснения даны в письмах Федеральной миграционной службы от 29 апреля 2011 года N НС-1/14-5977, от 25 июня 2013 года N АК-1/2/2-7847 и письме МИД России от 19 июля 2013 года N 32754/кд.

Как следует из материалов дела Чебан А.В. приобрел гражданство Российской Федерации, чему предшествовала определенная действующим в юридически значимый период Законом РФ от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" процедура, требующая временных затрат, 2 ноября 2018 года Чебан А.В. выдан паспорт гражданина Российской Федерации (л.д. 57).

В данном случае судом апелляционной инстанции не исследованы основания возникновения права собственности у Чебан А.В. на ввезенное им транспортное средство и с учетом даты его прибытия на постоянное место жительства в Российскую Федерацию не дана оценка наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о соответствии ввезенного для личного пользования Чебан А.В. транспортного средства критериям, установленным пунктом 24 приложения 3 к Соглашению, и, как следствие, о распространении на административного ответчика действующего таможенного законодательства об освобождении от уплаты таможенных платежей.

Кроме этого, не проверены доводы административного ответчика о фактической невозможности вывоза транспортного средства в связи с его утратой.

Помимо указанного, судом апелляционной инстанции не учтено, что на основании подпункта 3 пункта 6 статьи 14 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств считается: при невывозе транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию таможенного союза, до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза - день истечения срока их временного ввоза.

Правильное установление указанного срока в рассматриваемых обстоятельствах имеет определяющее значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, поскольку срок уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств непосредственно связан со сроком последующего применения мер принудительного взыскания в случае невывоза транспортных средств.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 150 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Трехлетний пресекательный срок давности для взыскания таможенных платежей, начисленных по факту невывоза транспортного средства предусмотрен также пунктом 1 части 8 статьи 71 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому меры взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней не применяются, если уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, предусмотренное статьей 73 настоящего Федерального закона, не направлено в течение трех лет со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, либо со дня обнаружения факта их неуплаты при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 126 Кодекса Союза, либо со дня наступления обстоятельств, при которых обязанность лиц уплачивать таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты и пени в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации подлежит исполнению; а также подпунктом 1 пункта 4 статьи 68 ТК ЕАЭС, согласно которому меры по взысканию таможенных пошлин, налогов не принимаются в случае, если срок взыскания неуплаченных таможенных пошлин, налогов, установленный законодательством государства-члена, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов, истек.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, в рассматриваемом случае срок уплаты таможенных платежей истек одновременно с истечением срока временного ввоза транспортного средства - 28 февраля 2015 года. Административный истец произвел расчет таможенных платежей исходя из дня наступления обязанности по уплате таможенных платежей - 1 марта 2015 года. День возникновения обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин совпадает с днем начала течения срока давности. Указание иных дат наступления обязанности по уплате платежей и начала течения трехлетнего срока давности (с момента вынесения решения таможенного органа по результатам проверки), не соответствует нормам таможенного законодательства.

Вместе с тем, уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 12 октября 2021 года направлено ответчику таможенным органом 14 октября 2021 года, то есть за пределами трехлетнего пресекательного срока.

Однако указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции оценка не дана, чем нарушены нормы материального права.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В данном случае, судом апелляционной инстанции приведенные нормы не соблюдены, доказательствам дела дана неполная оценка, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства.

В силу изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, установить все значимые для дела обстоятельства и по результатам их оценки принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями действующего таможенного законодательства.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 июня 2024 года.

Председательствующий Раптанова М.А.

Судьи Анянова О.П.

Борисова О.В.