Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 8а-10925/2024[88а-14504/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.

судей Аняновой О.П, Борисовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салех Ольги Викторовны на решение Верховного Суда Республики Крым от 4 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Салех Ольги Викторовны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Раптановой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салех О.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 96 241 рубль 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указала, что 15 ноября 2021 года она обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района. Районным судом не было обеспечено своевременное рассмотрение административного дела, а после разрешения спора по существу дело длительное время не направлялось в Верховный Суд Республики Крым для рассмотрения в апелляционном порядке. Общая продолжительность судопроизводства по административному делу N 2а-323/2022 составила 1 год 9 месяцев, не отвечает требованиям разумности. При этом дело не представляло правовой и фактической сложности.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 4 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 февраля 2024 года, Салех О.В. просит оспариваемые судебные акты отменить, усматривает нарушение норм действующего законодательства, выразившиеся в том, что судами обеих инстанций не были исследованы обстоятельства дела, не дана оценка действиям участников процесса, суда.

Определением судьи от 3 апреля 2024 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно частям 2, 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассматривая дело в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Частью 1 статьи 250 КАС РФ предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Как следует из части 1 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

В соответствии со статьей 10 КАС РФ при определении разумного срока административного судопроизводства учитываются правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу; исчисление разумного срока административного судопроизводства производится со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу (часть 2).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 14 постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Пунктами 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 года разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства. Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанций определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанций не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Согласно пункту 44 указанного постановления в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, и т.д.

В силу положений пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда (части 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

При рассмотрении и разрешении настоящего административного дела суды, руководствуясь приведенными законоположениями, пришли к правильному выводу о том, что оснований для признания нарушенным права административного истца на судопроизводство в разумный срок не имеется.

Так, хронология движения административного дела N 2а-323/2022 в трех судебных инстанциях подробно приведена в обжалуемых судебных актах.

На основании материалов дела применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, судами верно установлено, что общий срок судопроизводства по административному делу N 2а-323/2022, исчисляемая с 15 ноября 2021 года (со дня поступления административного иска в суд первой инстанции) до 21 декабря 2022 года (дата вступления решения суда в законную силу), составила 1 год 1 месяц 5 дней.

При этом период производства в суде кассационной инстанции обоснованно не учтен судами при исчислении общей продолжительности производства по административному делу N 2а-323/2022, поскольку кассационным судом принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

С учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в его постановлении N 11 от 29 марта 2016 года, а также принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что нарушения права Салех О.В. на судопроизводство в разумный срок по делу Железнодорожного районного суда N 2а-323/2022 не допущено.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

Опровергая позицию заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводов судов нижестоящих инстанций о том, что увеличение сроков рассмотрения дела судом первой инстанции была обусловлена не процессуальной волокитой, а действиями суда, связанными с рассмотрением многочисленных ходатайств и заявлений, в том числе с принятием к производству суда заявления административного истца об изменении предмета заявленных исковых требований, привлечением к участию деле соответчиков и заинтересованных лиц, а также истребованием доказательств; при этом имевшее место нарушение срока направления дела в Верховный Суд Республики Крым с апелляционной жалобой на состоявшееся по делу решение было вызвано необходимостью выполнения предусмотренных статьей 302 КАС РФ процессуальных действий в связи с подачей административным истцом более 20 частных жалоб на различные определения суда.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Поскольку судами не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Крым от 4 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 мая 2024 года.

Председательствующий

Раптанова М.А.

Судьи Анянова О.П. Борисова О.В.