Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 8а-11031/2024[88а-14507/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.

судей Аняновой О.П, Борисовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Матвеевой Марины Александровны на решение Астраханского областного суда от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Матвеевой Марины Александровны о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Раптановой М.А, объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеева М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 1 747 387 рублей 20 коп.

В обоснование иска указала, что 17 мая 2012 года она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления по факту совершенных в отношении неё мошеннических действий. Заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях МРО ЭБ и ПК УМВД России по г. Астрахань 17 мая 2012 года N 14067. В возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменялись надзорными инстанциями как незаконные. Прокурором неоднократно выносились требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при проведении процессуальной проверки, однако указанные требования не исполнялись. Матвеева М.А. неоднократно обращалась с жалобами на бездействия должностных лиц. Советский районный суд г. Астрахани неоднократно выносил постановления о признании бездействия должностных лиц при проведении процессуальной проверки по сообщению о преступлении. Общая продолжительность проверки сообщения о преступлении составляет 11 лет 2 месяца 23 дня и данный срок, по мнению истца, нельзя признать разумным, а действия должностных лиц достаточными и эффективными. Указывает, что виновный в совершении преступления не понес заслуженного наказания при наличии неопровержимых доказательств. В результате неэффективной проверки сообщения о преступлении она была лишена права на доступ к правосудию и возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в результате чего испытывает нравственные и моральные страдания.

Решением Астраханского областного суда от 10 ноября 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Матвеевой М.А. взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 года решение Астраханского областного суда от 10 ноября 2023 года отменено, принят по делу новый судебный акт, которым производство по делу по административному исковому заявлению Матвеевой М.А. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 марта 2024 года, Матвеева М.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части несправедливого снижения размера взысканной компенсации и отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение. Указывает, что она обратилась в суд с административным иском в пределах сроков, установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Считает, что имеет право на обращение в суд о присуждении компенсации; повторяет доводы о бездействии органов предварительного расследования и неэффективности такого расследования.

Определением судьи кассационной инстанции от 3 апреля 2024 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В поступивших в суд кассационной инстанции письменных возражениях представитель прокуратуры Астраханской области просит обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Принимавшие участие в судебном заседании суда кассационной инстанции по средствам видеоконференцсвязи Матвеева М.А. поддержала доводы жалобы, просила содержащиеся в ней требования удовлетворить; представитель Управления МВД России по Астраханской области по доверенности Новиков А.С. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено определением суда апелляционной инстанции, оно не подлежит проверке в кассационном порядке.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассматривая дело в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для отмены состоявшегося апелляционного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 мая 2012 года Матвеева М.А. обратилась в отдел полиции N 1 УМВД России по г. Астрахани с заявлением по факту мошеннических действий. Заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях N 14067.

В ходе проверок неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК за отсутствием состава преступления, которые отменялись для проведения дополнительных проверок.

Постановлением от 3 августа 2023 года в возбуждении уголовного дела отказано по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления); по признакам преступления, предусмотренного статьей 176 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления); по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования о компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 8 статьи 250 КАС РФ, оценив общую продолжительность досудебного производства, объем материала доследственной проверки, степень его сложности, поведение участников уголовного судопроизводства, неэффективность действий органов представительного следствия, пришел к выводу, что у административного истца имеется право на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации, поскольку со дня подачи Матвеевой М.А. заявления о преступлении и до дня принятия последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прошло более 11 лет.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по административному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", поскольку судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего право на его подачу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что как на момент обращения административного истца в суд, так и на момент принятия судебного акта, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по мотиву истечения срока давности уголовного преследования не выносилось. На момент вынесения оспариваемого судебного акта в возбуждении уголовного дела отказано постановлением от 3 августа 2023 года по пунктам 1, 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава и события преступления. На вопрос судебной коллегии участвующие в деле лица дали пояснения о том, что иные процессуальные решения после 3 августа 2023 года не принимались.

Таким образом, по заявлению Матвеевой М.А. уголовное дело не возбуждалось, предварительное расследование не проводилось, производство по делу не прекращалось и не приостанавливалось, потерпевшим или гражданским истцом заявитель не признавался.

Данный вывод является правильным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся материалов дела, в связи с чем судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта суда апелляционной инстанции.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту - Закон о компенсации) следует, что в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок могут обратиться подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В части 8 статьи 250 КАС РФ закреплено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Данное положение также закреплено в частях 6 и 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

Закон о компенсации распространяется, в частности, на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (но лишь по основанию истечения сроков давности уголовного преследования); о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса (пункт 1 часть 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судам разъяснено, что производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона о компенсации не предусмотрено право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, если в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события или состава преступления.

С учетом приведенных норм материального и процессуального права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что Матвеева М.А. не относится к установленному законом кругу субъектов, у которых возникает право на подачу административного искового заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку уголовные дела по ее заявлению не возбуждались, сведений об отказе в возбуждении уголовных дел в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не представлено, у суда имелись правовые основания для прекращения производства по делу по административному исковому заявлению.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

Утверждение Матвеевой М.В. в кассационной жалобе о том, что она имеет право на обращение с административным иском о компенсации ввиду самого факта превышения разумных сроков досудебного производства по уголовному делу и неэффективности действий следственного органа, не может являться основанием для отмены судебных актов.

При таких данных, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные частью 2 статьи 328 КАС РФ основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, при которых судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ (часть 3 статьи 328 данного Кодекса), судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 апреля 2024 года.

Председательствующий

Раптанова М.А.

Судьи: Анянова О.П. Борисова О.В.