Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8а-11633/2024[88а-15160/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Раптановой М.А.

судей Аняновой О.П, Борисовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волкова Вячеслава Ивановича на решение Севастопольского городского суда от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Волкова Вячеслава Ивановича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Раптановой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков Вячеслав Иванович обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 45 000 рублей. В обоснование требований указал, что продолжительность рассмотрения Балаклавским районным судом города Севастополя гражданского дела N 2-870/2022 по иску Волкова В.И, Чеботарева О.А. к потребительскому кооперативу ДСОИЗ "Технолог" о признании недействительными решений общего собрания превысила разумные сроки. Считает, что длительное рассмотрение дела более 1 года нарушило его право на судопроизводство в разумный срок.

Решением Севастопольского городского суда от 29 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Волков В.И. ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. При этом кассатор указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении исковых требований, а также отмечает, что суд апелляционной инстанции не устранил нарушений, допущенных нижестоящим судом.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 25 марта 2024 года, определением судьи кассационной инстанции от 15 апреля 2024 года 2024 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В поступивших в суд кассационной инстанции письменных возражениях представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Бетко В.Ю. просила судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заявлении представитель Управления Судебного департамента в г. Севастополе просил рассмотреть дело по кассационной жалобе в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно частям 2, 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассматривая дело в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (части 1, 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 154 ГПК РФ установлено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Согласно пункту 44 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Указанным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 разъяснено, что под последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N 2-870/2022, по которому Волков В.И. являлся истцом, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, исчисляемая с даты поступления иска в суд 9 марта 2022 года по дату вступления в силу последнего судебного акта - 16 марта 2023 года, составила 1 год 7 дней, и, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, не является чрезмерной, не содержит признаков нарушения требования разумного срока и прав административного истца не нарушает.

Аргументация, приведенная в кассационной жалобе, не ставит под сомнение правильность выводов судов нижестоящих инстанций о соблюдении разумного срока судопроизводства по гражданскому делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами подробно изложена и исследована хронология процессуальных действий по гражданскому делу N 2-870/2022, оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не установлено, поскольку общий срок рассмотрения административного дела не содержит признаков нарушения разумного срока, действия судов по рассмотрению гражданского дела являлись достаточными, эффективными и не содержат нарушений требований разумности сроков судопроизводства по гражданскому делу.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами нижестоящих судом о том, что судебные заседания судом первой инстанции назначались своевременно, велись регулярно, отложения рассмотрения дела являлись необходимыми и обоснованными, осуществлялись с перерывами, позволяющими своевременно известить лиц, участвующих в деле, истребовать дополнительные доказательства, а также соблюсти процедуру судопроизводства, предусмотренную процессуальным законодательством, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в деле, а также принципа состязательности и равноправия сторон. Безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось.

По результатам ознакомления с материалами дела, кассационный суд отмечает, что действия суда, связанные с объединением двух гражданских дел в одно производство, привлечением к участию деле третьих лиц, ходатайством стороны ответчика об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств по делу, позволяют сделать вывод о том, что Балаклавским районным судом города Севастополя при рассмотрении дела не было допущено волокиты, повлекшей нарушение разумных сроков судопроизводства, поскольку отложение судебных заседаний имело место в случаях, предусмотренных законом, при наличии к тому законных оснований, на срок, необходимый для надлежащего извещения лиц участвующих в деле, в том числе истца Волкова В.И, проживающего в Челябинской области.

При этом системных и безосновательных отложений рассмотрения дела, а также необоснованно длительных перерывов в совершении судом процессуальных действий не допускалось.

В частности, отложение судебных заседаний, в том числе по причине привлечения третьих лиц, относятся к уважительным причинам, вызваны необходимостью соблюдения в полном объеме прав участников процесса.

Руководство ходом судебного рассмотрения способствовало созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела.

При этом имевшее место нарушение срока направления дела в суд апелляционной инстанции после устранения недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, не повлияло существенным образом на увеличение общей продолжительности рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований иска.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах.

В силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 КАС РФ, суд кассационной инстанции, при рассмотрении жалобы, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Поскольку судами не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Севастопольского городского суда от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 июня 2024 года.

Председательствующий Раптанова м.А.

Судьи Анянова О.П.

Борисова О.В.