Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8а-11812/2024[88а-15154/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.

судей Аняновой О.П, Борисовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю к Касьяновой Елене Владимировне о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Раптановой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском, уточнив требования которого просила взыскать с Касьяновой Е.В. по налоговому требованию N 10778 от 30 января 2019 года недоимку по налогу на имущество за 2017 год в размере 1 010 рублей и пени в сумме 14 рублей 36 коп, ссылаясь на то, что указанная задолженность в добровольном порядке не погашена, ранее выданный судебный приказ о взыскании задолженности по налогу отменен по заявлению административного ответчика.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 марта 2024 года, налоговая инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, их выводы о погашении ответчиком налоговой задолженности ошибочны, требуют дополнительной проверки.

Определением судьи от 9 апреля 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и передана для рассмотрения в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Касьянова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Налоговым уведомлением N 33791761 от 15 июля 2018 года Касьянова Е.В. была проинформирована о необходимости уплаты налога на имущество в размере 1 010 рублей в срок до 3 декабря 2018 года.

В связи с неуплатой налога в установленный срок, Касьяновой Е.В. направлялось налоговое требование N 10778 от 30 января 2019 года об оплате в срок до 18 марта 2019 года налога на имущество в размере 1 010 рублей и пени в сумме 14 рублей 76 коп.

Ввиду неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога на имущество, административный истец обратился к мировому судье с заявлением выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 133 Гулькевичского района Краснодарского края N 2а-1461/2022 от 19 августа 2022 года взыскана налоговая задолженность в размере 1039 рублей 67 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 133 Гулькевичского района от 26 сентября 2022 года судебный приказ отменен по заявлению должника в связи с тем, что задолженность по налогу оплачена.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что на момент обращения административного истца в суд задолженность по уплате имущественного налога за 2017 год административным ответчиком исполнена, оплата подтверждена квитанцией от 15 апреля 2020 года.

К доводам апелляционной жалобы налогового органа о том, что представленная ответчиком квитанция произведена по иному налоговому требованию N 8741 от 4 февраля 2020 года, суд апелляционной инстанции отнесся критически, отметив, что выписка из реестра плательщиков налога по расчету с бюджетом Инспекцией не представлена.

Вместе с тем, с законностью и обоснованностью указанных выводов судебных инстанций согласиться нельзя.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми, их установление напрямую связанно с предметом спора и заявленными требованиями.

В соответствии с положениями статьи 13 КАС РФ суд при рассмотрении административного дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу.

Возражая против доводов ответчика о погашении им налоговой задолженности за 2017 год, налоговой орган последовательно указывал, что представленные в материалы дела квитанции от 15 апреля 2020 года относятся к исполнению иного налогового требования N 8741 от 4 февраля 2020 года по следующему налоговому периоду - 2018 год, что соответствует и суммах недоимки и пени за указанный период, и индексу документа 18202364200000812552, который указан на требовании N 8741 от 4 февраля 2020 года и на банковской квитанции об уплате от 15 апреля 2020 года.

Однако судами нижестоящих инстанций не дана оценка представленным доказательствам, не соотнесены указанные выше данные с платежными документами, меры к истребованию сведений из реестра плательщиков налога по расчету с бюджетом не принято, факт уплаты задолженности за 2017 год достоверно не установлен.

Соответственно, вывод об исполнении ответчиком обязанности по уплате недоимки и пени за 2017 года является преждевременным.

Кроме того, судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым он признал налоговую обязанность, срок которой истекал 3 декабря 2018 года, надлежащим образом исполненной при предоставлении платежных документов с датой операции 15 апреля 2020 года, и исключили ответственность налогоплательщика в виде пени за просрочку исполнения обязательства, что также не проверено судом апелляционной инстанции.

По смыслу положений, закрепленных в статье 59 и части 4 статьи 180 КАС РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение суда только на тех обстоятельствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 176 КАС РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда данный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), выражающегося, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судом апелляционной инстанции судебному акту, предусматривающие, в частности, что в нем должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 311).

Положения статьи 311 КАС РФ, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 указанного Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Суд апелляционной инстанций не воспользовался активной ролью суда и не выяснил указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела.

Изложенное позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные, способные привести к его неправильному разрешению нарушения требований статьи 13, части 2 статьи 14 КАС РФ о непосредственном исследовании доказательств, всестороннем и полном установлении обстоятельств административного дела.

Установленные частью 1 статьи 307 и частью 1 статьи 308 КАС РФ требования судом апелляционной инстанции при проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции выполнены не были, приведенные допущенные процессуальные нарушения и нарушения норм материального права являются существенными и, с учетом положений части 3 статьи 329 КАС РФ на стадии кассационного рассмотрения непреодолимыми, могут быть исправлены только посредством отмены принятого по настоящему делу судебного акта с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в точном соответствии с требованиями главы 32 КАС РФ и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года отменить, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 июня 2024 года.

Председательствующий

Раптанова М.А.

Судьи Анянова О.П.

Борисова О.В.