Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8а-12422/2024[88а-15845/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеева С.С.

судей Иванова А.И, Усенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шугаевой Г.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 2 октября 2023 года по административному делу по административному иску Шугаевой ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по РО Джиоевой О.Р, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Азовскому районному отделению ГУФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2023 года о передаче имущества на торги, Заслушав доклад судьи Сергеева С.С,

УСТАНОВИЛА:

Шугаева Г.Л. являясь должником по исполнительному производству N-ИП от 11 сентября 2020 года, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере "данные изъяты" в пользу взыскателя Гринь Р.В, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Джиоевой О.Р. о признании незаконным постановления от 30 марта 2023 года о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование заявленных требований указала, арестованное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" является ее единственным жильем. При этом, удержание из пенсии производятся ежемесячно, другого дохода она не имеет, от уплаты задолженности не уклоняется.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 21 июня 2023 года административные исковые требования Шугаевой Г.Л. удовлетворены.

Суд признал незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Джиоевой О.Р. от 30 марта 2023 года, вынесенное в рамках исполнительного производства N-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 2 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе административный истец Шугаева Г.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В письменно возражении заинтересованное лицо Гринь Р.В. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 1 апреля 2024 года, определением судьи суда кассационной инстанции от 16 апреля 2024 года с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по админ6истративным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Азовского городского суда Ростовской области от 29 мая 2017 года с ФИО1 и ФИО8 солидарно взыскана в пользу Азовского ипотечного кооператива "Орбита" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" Кроме того, указанным решением суда обращено взыскание на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" путем продажи с открытых торгов, определена стоимость жилого дома в размере "данные изъяты", стоимость земельного участка в размере "данные изъяты"

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 3 сентября 2019 года произведена замена взыскателя Азовского ипотечного кооператива "Орбита" на Гринь Р.В.

11 сентября 2020 года судебным приставом исполнителем Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 на основании вышеуказанных судебных актов возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Исполнительное производство N-ИП входит в состав сводного исполнительного производства N-СД, по которому сумма, подлежащая взысканию с должника Шугаевой Г.Л, составляет "данные изъяты" руб.

30 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Джиоевой О.Р. вынесено постановление о передаче имущества на торги.

Удовлетворяя административный иск суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 24, частей 1, 8, 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приняв во внимание отсутствие в материалах дела сведений о направлении судебным приставом-исполнителем в адрес должника Шугаевой Г.Л. копии постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП, пришел к выводу о незаконности оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что административный истец Шугаева Г.Л, будучи должником по исполнительному производству была осведомлена о возбуждении 11 сентября 2020 года исполнительного производства N-ИП, поскольку в рамках данного исполнительного производства с момента его возбуждения и применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию, принимала меры к снижению размера удержаний. Кроме того, судом принято во внимание Шугаева Г.Л. неоднократно являлась участником судебных разбирательств относительно спорных вопросов в рамках исполнительного производства N-ИП, инициированных как ей самой, так и заинтересованным лицом (взыскателем) Гринь Р.В.

Учитывая, что Шугаевой Г.Л. на протяжении длительного времени в добровольном порядке не исполняется судебное решение о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, при том, что она была осведомлена о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Джиоевой О.Р. от 30 марта 2023 года о передаче арестованного имущества на торги соответствует закону, направлено на правильное и своевременное исполнение судебного акта и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приняв во внимание отсутствие в материалах (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Из содержания статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 78 названного Закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве установлено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона; 7) меры по обеспечению интересов производителя сельскохозяйственной продукции, использующего заложенный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, в том числе условия использования такого земельного участка с учетом сезонности сельскохозяйственного производства и его зависимости от природно-климатических условий, а также возможности получения доходов производителем сельскохозяйственной продукции, использующим такой земельный участок, по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая то, что приведенные в исполнительном документе сведения имеют обязательный характер и судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями пересматривать, а также принимая во внимание установленные по делу обстяотельства, свидетельствующие об осведомленности административного истца о возбуждении исполнительного производства, длительность неисполнения требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что законные основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, что в совокупности не образует оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемого постановления незаконным, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 2 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 июня 2024 года.

Председательствующий судья

Судьи