Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8а-12588/2024[88а-15910/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сергеева С.С, судей Иванова А.Е, Усенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации МО г. Краснодар на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года по административному делу по административному иску Седова ФИО6 к Администрации МО г. Краснодар о признании незаконным решения органа местного самоуправления, возложении обязанности

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седовым И.Е. 21 октября 2022 года подано в администрацию муниципального образования г. Краснодар заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", под гаражным боксом N в гаражно-строительном кооперативе N.

Письмом от 13 декабря 2022 года N администрация муниципального образования г. Краснодар возвратила Седову И.Е. заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку в заявлении не была указана дата постройки гаража, в связи с чем, не возможно установить вид права испрашиваемого земельного участка.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, Седов И.Е. просил суд признать незаконным решение администрации муниципального образования г. Краснодар о возврате заявления о предварительном согласовании земельного участка N от 21 октября 2022 года, обязать административного ответчика оказать муниципальную услугу "Предварительное согласование земельного участка" в течение 10 дней.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 6 июня 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконным ответ администрации муниципального Краснодар от 13 декабря 2022 года N о возврате заявления о муниципальной услуги; возложил обязанность на администрацию муниципального образования г. Краснодар устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Седова И.Е. путем повторного рассмотрения заявления от 21 октября 2022 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 6 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация МО г. Краснодар ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба, поступившая в суд 1 апреля 2024 года, определением судьи кассационной инстанции от 17 апреля 2024 года с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая заявленные Седовым И.Е. требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 3 статьи 44 Устава муниципального образования город Краснодар, принятого решением городской Думы Краснодара от 21 апреля 2011 года N11, пунктом 2.2, пунктом 3.24 Положения о департаменте муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 15 декабря 2005 года N 4, пунктами 8 и 9, 12, 15, 27 Административного регламента предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" утвержденного постановлением администрации МО город Краснодар от 2 марта 2015 года N 1890, исходил из того, что при обращении к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, административным истцом представлен полный пакет документов, необходимый для оказания муниципальной услуги.

Так, из представленной в материалы дела расписки в получении документов следует, что Седовым И.Е. были предоставлены: паспорт, схема расположения земельного участка, членская книжка, справка, постановление, свидетельство о государственной регистрации права, технический паспорт.

В представленном техническом паспорте указано, что гаражный бокс N возведен в ДД.ММ.ГГГГ, при этом, право собственности на указанный гаражный бокс зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в связи с чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 2 декабря 2009 года.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем были приложены указанные в пункте 15 Административного регламента документы. Поданное заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка соответствовало форме, утвержденной в приложении N 1 к Административному регламенту, и содержало требуемую информацию, включая данные заявителя, основание предоставления земельного участка без проведения торгов, вид права, цель использования земельного участка.

Указанное в качестве основания для возвращения документов отсутствие в заявлении сведений о моменте возведения гаража, судом признано необоснованным, поскольку в утвержденной форме заявления данного требования не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил требования Седова И.Е, поскольку решение органа местного самоуправления, изложенный в письме от 13 декабря 2022 года N о возврате документов является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы на правильность выводов судов об отказе в удовлетворении административного иска не влияют, направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы районного суда и судебной коллегии в постановленных решении и апелляционном определении соответственно, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 июня 2024 года.

Председательствующий судья:

Судьи: