Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8а-12674/2024[88а-16144/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.

судей Аняновой О.П, Борисовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захаровой Марины Вадимовны на решение Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Захаровой Марины Вадимовны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Раптановой М.А, объяснения представителя административного истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере 50 000 рублей. В обоснование требований указала, что продолжительность рассмотрения гражданского дела N 2-3484/2022, по которому она являлась истцом, превысила разумные сроки. Считает, что длительное рассмотрение дела 304 дня нарушило её право на судопроизводство в разумный срок.

Решением Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 апреля 2024 года, Захарова М.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решения и апелляционного определения, просит направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судами не принято во внимание, что районным судом при рассмотрении гражданского дела были существенно нарушены сроки принятия искового заявления, что повлияло на общую продолжительность рассмотрения дела.

Определением судьи кассационной инстанции от 19 апреля 2024 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Захаровой М.В. по доверенности Василенко Е.С. доводы кассационной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело при данной явке.

На основании части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно частям 2, 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Заслушав объяснения участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассматривая дело в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (части 1, 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 154 ГПК РФ установлено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 отмечено, в частности, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства. Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковое заявление Захаровой М.В. поступило в Ленинский районный суд г. Краснодара 7 июня 2021 года и в тот же день определением судьи возвращено истцу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года определение о возвращении иска оставлено без изменения.

13 октября 2021 года в районный суд поступила кассационная жалоба истца на указанные определения суда. 26 октября 2021 года дело с кассационной жалобой поступило в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 года определение районного суда от 7 июня 2021 года апелляционное определение от 27 июня 2021 года отменены, исковой материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

27 декабря 2021 года материалы дела направлены в суд первой инстанции после кассационного рассмотрения.

18 января 2022 года иск Захаровой М.В. принят к производству суда, возбуждено гражданское дело N 2-3484/2022.

17 февраля 2022 года проведена подготовка по делу (предварительное судебное заседание).

7 апреля 2022 года по делу принято решение о частичном удовлетворении требований истца. В окончательной форме решение судом изготовлено 11 апреля 2022 года и вступило в законную силу 12 мая 2022 года.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, исчисляемая с даты поступления иска в суд по дату вступления в силу судебного акта, составила 11 месяцев 5 дней, а за исключением периода с момента вступления в силу определения суда о возврате иска до момента подачи кассационной жалобы - 8 месяцев 19 дней, и, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, не является чрезмерной, не содержит признаков нарушения требования разумного срока и прав административного истца не нарушает.

Аргументация, приведенная в кассационной жалобе, не ставит под сомнение правильность выводов судов нижестоящих инстанций о соблюдении разумного срока судопроизводства по гражданскому делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами подробно изложена и исследована хронология процессуальных действий по гражданскому делу N 2-3484/2022, оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ими не установлено.

Как указано в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Опровергая позицию заявителя кассационной жалобы, увеличение сроков рассмотрения дела из-за отмены судебных актов не свидетельствует о нарушении права Захаровой М.В. на судопроизводство в разумный срок и достаточным основанием для присуждения компенсации не является, поскольку период обжалования отмененного определения судьи в судах трёх инстанций учтен при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок, в то время как общая продолжительность производства по делу составила менее трех лет.

Довод кассатора о том, что на стадии принятия искового заявления и рассмотрения дела в суде первой инстанции не были достаточными и эффективными, что привело к несвоевременному рассмотрению дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению, так как являлся предметов рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка в рамках действующего законодательства.

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы являются мотивированными, основанными на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Кассационная жалоба каких-либо доводов, обосновывающих необходимость отмены судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Статьи 328, 329 КАС РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Поскольку судами не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 июня 2024 года.

Председательствующий

Раптанова М.А.

Судьи Анянова О.П. Борисова О.В.