Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8а-12707/2024[88а-16221/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сергеева С.С, судей Иванова А.Е, Усенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации МО город-курорт Анапа на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года по административному делу по административному иску Величко ФИО7 к Администрации МО город-курорт Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Анапа о признании решения незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Величко Е.В. на основании договора купли-продажи от 13 октября 2021 года принадлежит на праве собственности нежилое здание - гараж, площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", о чем 25 октября 2021 года составлена запись регистрации права, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25 октября 2021 года.

13 марта 2023 года Величко Е.В. посредством обращения в филиал ГАУ КК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края" в г. Анапа подала заявление в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о предварительном согласовании безвозмездного предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка, расположенного под принадлежащем ей на праве собственности гаражом, с приложением проекта схемы точек координат земельного участка, разработанного кадастровым инженером ФИО5

Решением управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа N от 13 апреля 2023 года, принятым в форме письменного уведомления, Величко Е.В. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах округа горно-санитарной охраны федерального курортного региона Анапа и является ограниченным в обороте, вследствие чего не подлежит предоставлению в собственность.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, Величко Е.В. обратилась в суд с административным иском в котором просила признать незаконным решение управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа N от 13 апреля 2023 года незаконным, обязать административного ответчика предоставить ей в собственность бесплатно указанный земельный участок.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконным решение управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа N от 13 апреля 2023 года; возложил на управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца Величко Е.В. путем повторного рассмотрения заявления Величко Е.В. о предварительном согласовании безвозмездного предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Величко Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация МО город-курорт Анапа ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба, поступившая в суд 29 февраля 2024 года, определением судьи кассационной инстанции от 19 апреля 2024 года с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая заявленные Величко Е.В. требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 25, пунктом 5 статьи 27, подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1, подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктами 1, 5 статьи 39.20, подпунктом 6 статьи 39.16, подпунктом 1 пункта 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом "ж" части 1 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 год N33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N406-ФЗ, вступившим в силу 30 декабря 2013 года, исходил из того, что на момент обращения административного истца Величко Е.В. с заявлением о предварительном согласовании безвозмездного предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка, расположенного под принадлежащем ей на праве собственности гаражом, в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в 2023 году земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов были исключены из состава земель особо охраняемых природных территорий.

Принимая во внимание то, что на испрашиваемом земельном участке расположен принадлежащий административному истцу Величко Е.В. на праве собственности гараж, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ административного ответчика в предварительном согласовании безвозмездного предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка, расположенного под принадлежащем на праве собственности административному истцу гаражом, в связи с его нахождением в границах округа горно-санитарной охраны федерального курортного региона Анапа нельзя признать основанным на законе.

Так, с 30 декабря 2013 года лечебно-оздоровительные местности и курорты относятся, соответственно, к особо охраняемым объектам и территориям, имеющим свои особенности в использовании и защите (преамбула), а ранее относились к особо охраняемым природным объектам и особо охраняемым природным территориям (абзац четвертый статьи 1). Таким образом, после вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N406-ФЗ курорты утратили статус особо охраняемых природных территорий, земли которых ограничены в обороте.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое решение управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа не соответствует вышеприведенным нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца Величко Е.В, поскольку ограничивают ее право пользования земельным участком.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении административного иска.

Доводы кассационной жалобы на правильность выводов судов об отказе в удовлетворении административного иска не влияют, направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы городского суда и судебной коллегии в постановленных решении и апелляционном определении соответственно, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 июня 2024 года.

Председательствующий судья:

Судьи: