Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8а-12958/2024[88а-16413/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Раптановой М.А.

судей Аняновой О.П, Борисовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шатько Анастасии Александровны на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России N 1 по г. Краснодару к Шатько Анастасии Александровне о взыскании задолженности по налогам.

Заслушав доклад судьи Раптановой М.А, объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 1 по городу Краснодару обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шатько А.А. о взыскании с нее недоимки по уплате налоговых платежей в общем размере 11 944 252 рублей 76 коп, из которых задолженность по транспортному налогу за 2017 год составляет 2 525 рублей, пени по транспортному налогу за 2017 год, начисленной за период с 4 декабря 2018 года по 15 августа 2019 года в размере 164 рублей 42 коп, пени по транспортному налогу за 2016 год, начисленной за период с 28 мая 2018 года по 15 августа 2019 года в размере 340 рублей 29 коп, по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 379 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, начисленной за период с 4 декабря 2018 года по 15 августа 2019 года в размере 24 рублей 68 коп, пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, начисленные в период с 13 февраля 2018 года по 15 августа 2019 года в размере 26 рублей 07 коп, по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 6 867 919 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, начисленной за период с 15 июля 2016 года по 29 августа 2019 года в размере 2 325 706 рублей 30 коп, штрафу в размере 2 747 168 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 6 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года требования административного иска удовлетворены.

В кассационной жалобе Шатько А.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и прекращении производства по делу. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении налоговым органом срока порядка взыскания задолженности, поскольку налоговая задолженность ранее взыскана в судебном порядке, что явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве, задолженность включена арбитражным судом в реестр требований кредиторов Шатько А.А, в связи с чем платежи не являются текущими и, соответственно, требования налоговой инспекции не подлежали удовлетворению. Считает, что суды допустили процессуальное нарушение, не рассмотрев вопрос о привлечении к участию в деле финансового управляющего.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 15 апреля 2024 года, определением судьи кассационной инстанции от 23 апреля 2024 года передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В письменных возражениях представитель налогового органа просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указал на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Явившиеся в судебное заседание административный ответчик Шатько А.А. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ИФНС России N 1 по г. Краснодару по доверенности Маринченко В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного административного дела допущены такого рода нарушения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шатько А.А. состоит на налоговом учете в ИФНС России N 1 по г. Краснодару и в связи с наличием движимого и недвижимого имущества является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц. Кроме того, в 2015 году Шатько А.А. был получен доход от ООО "ЮжДорСтрой" в размере 52 830 148 рублей, в связи с чем последняя является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Налоговым органом Шатько А.А. были исчислена недоимка по транспортному налогу за 2017 год в размере 2 525 рублей, пени по транспортному налогу за 2017 год, начисленной за период с 4 декабря 2018 года по 15 августа 2019 года, в размере 164 рублей 42 коп, пени по транспортному налогу за 2016 год, начисленной за период с 28 мая 2018 года по 15 августа 2019 года, в размере 340 рублей 29 коп, по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 379 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, начисленной за период с 4 декабря 2018 года по 15 августа 2019 года, в размере 24 рублей 68 коп, пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, начисленной за период с 13 февраля 2018 года по 15 августа 2019 года, в размере 26 рублей 7 коп, по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 6 867 919 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, начисленной за период с 15 июля 2016 года по 29 августа 2019 года в размере 2 325 706 рублей 30 коп.

Решением ИФНС России N 1 по городу Краснодару N 17-25-27/27 от 28 июня 2019 года, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, Шатько А.А. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 747 168 рублей.

Направленные в адрес административного ответчика налоговые требования N 45986 от 16 августа 2019 года (срок уплаты до 3 сентября 2019 года), N 1291 от 10 января 2019 года (срок уплаты до 4 февраля 2019 года), N 46153 от 30 августа 2019 года (срок уплаты до 23 сентября 2019 года), оставлены Шатько А.А. без исполнения, что явилось основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

Вынесенный 13 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 233 Западного внутригородского округа города Краснодара судебный приказ N 2а-2022/19-233 в отношении должника Шатько А.А. отменен определением мирового судьи от 29 июля 2022 года на основании поступивших возражений должника относительно его исполнения.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что срок и порядок взыскания образовавшейся налоговой задолженности инспекцией соблюден.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что отмена судебных приказов после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, равно как и окончание исполнительных производств в срок, не превышающий 3 года до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, не свидетельствует об утрате уполномоченным органом возможности взыскания в судебном порядке. При этом, для включения задолженности в реестр требований кредиторов необходимо получение вступившего в законную силу судебного акта и исполнительного документа.

Судебная коллегия находит, что выводы судов сделаны без установления всех значимых для правильного разрешения спора обстоятельств.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела, а также имеющейся в свободном доступе на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края информации по делу N А32-6365/2021, что до принятия решения суда по настоящему делу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года принято к производству заявление ИФНС России N 1 по г. Краснодару о признании Шатько А.А. несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 2 августа 2021 года требования ФНС России в лице ИФНС N 1 по г. Краснодару о признании несостоятельным (банкротом) Шатько А.А. признаны обоснованными, в отношении Шатько А.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Кроме того, этим же решением арбитражного суда признаны обоснованными требования ФНС России в лице ИФНС N 1 по г. Краснодару к Шатько А.А. в размере 12 524 062, 95 рублей; постановлено включить требования ФНС России в лице ИФНС N 1 по г. Краснодару во вторую очередь реестра требований кредиторов Шатько А.А. в размере 6 867 916 рублей недоимки по уплате НДФЛ; включить требования ФНС России в лице ИФНС N 1 по г. Краснодару в третью очередь реестра требований кредиторов Шатько А.А. в размере 8 666 рублей - основного долга; включить требования ФНС России в лице ИФНС N 1 по г. Краснодару отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов Шатько А.А. в размере 5 647 480 рублей 95 коп. - штрафных санкций. Финансовым управляющим должника Шатько А.А. утвержден Кавокин В.Е, член МСО ПАУ - Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, перечисленные в пункте 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

По общему правилу пункта 1 статьи 5 названного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В этом же пункте названного Обзора судебной практики также отражено, что требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

С учетом приведенного правового регулирования и правовых позиций датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата принятия налоговым органом решения о доначислении налогов или дата окончания срока уплаты налога.

Таким образом, для целей квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой имеет значение день окончания налогового периода по соответствующему налогу.

В соответствии со статьей 216, 360, 405 НК РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц признается календарный год.

Приведенные выше правовые нормы судами при разрешении дела не учтены.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, в частности, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности.

Такие основания судами при рассмотрении дела в полной мере не выяснены, доводы Шатько А.А. о возникновении обязательства по уплате налога до возбуждения дела о банкротстве и включении требуемой ко взысканию налоговой задолженности в реестр требований кредиторов не проверены, квалификация самой задолженности (текущая или реестровая) судами не дана.

Между тем, выяснение вопроса о том, была ли включена в реестр задолженность, взыскиваемым по настоящему делу, является значимым для рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах, выводы судов об удовлетворении административного иска следует признать преждевременными.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В данном случае, судами приведенные нормы не соблюдены, доказательствам дела дана неполная оценка, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства.

Кроме того, судами допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

В соответствии со статьей 47 КАС РФ заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в дополнениях к апелляционной жалобе Шатько А.А. указывала, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2022 года она признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим утвержден Кавокин В.Е. В подтверждение указанному представлены копии судебных актов арбитражного суда.

Между тем, вопрос о привлечении финансового управляющего в качестве заинтересованного лица к участию деле судами разрешен не был, оценка данному обстоятельству в нарушение положений статьей 308 - 310 КАС РФ судом апелляционной инстанции не дана.

Принимая во внимание, что предметом спора является взыскание обязательных платежей и санкций с административного ответчика признанного банкротом и в отношении которого введена процедура реализации имущества, а также учитывая, что финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав, разрешение спора по существу без решения вопроса о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица финансового управляющего, является существенным нарушением норм процессуального закона, влекущим в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ безусловную отмену судебного решения.

В силу изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, привлечь к участию в деле финансового управляющего, установить все значимые для дела обстоятельства, определенные частью 6 статьи 289 КАС РФ, и по результатам их оценки принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь положениями статей 328. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 июня 2024 года.

Председательствующий Раптанова М.А.

Судьи Анянова О.П.

Борисова О.В.