Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8а-13284/2024[88а-16659/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Раптановой М.А.

судей Аняновой О.П, Борисовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя МВД России и МВД по Республике Крым по доверенности Артамоновой Инны Игоревны на решение Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Ильина Игоря Валериевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Раптановой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 380 646 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи, а также на проезд стороны административного истца.

В обоснование доводов иска указал, что в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по г..Феодосии 1 мая 2017 года за N 5475 зарегистрировано сообщение фельдшера скорой помощи о причинении ему телесных повреждений. В возбуждении уголовного дела неоднократно было отказано, постановления отменялись прокурором. После неоднократных жалоб уголовное дело N 11801350022002319 возбуждено лишь 3 апреля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), Ильин И.В. признан потерпевшим по уголовному делу. После заключения экспертизы 6 ноября 2018 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, Ильин И.В. признан потерпевшим по уголовному делу. Впоследствии уголовное дело переквалифицировано на пункт "д" части 2 статьи 112 УК РФ. 6 марта 2019 года уголовные дела объединены в одно производство с присвоением номера 11801350022002319 от 3 апреля 2018 года. Производство по уголовному дело неоднократно приостанавливалось и прекращалось, постановления отменялись надзорными инстанциями как необоснованные. Ильин И.В. указывает, что каких-либо действий к расследованию уголовного дела и установлению виновного лица не предпринималось, им неоднократно подавались ходатайства, жалобы, заявления, направленные на ускорение расследования.

По результатам рассмотрения жалобы от 13 февраля 2019 года вынесено представление в отношении должностных лиц отдела дознания, в ходе рассмотрения которой выявлены многочисленные факты волокиты и нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в результате чего дознаватель был привлечен к дисциплинарной ответственности, а дело было передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по г..Феодосии. В результате незаконного бездействия сотрудников правоохранительных органов и затягивании производства по уголовному делу истек срок давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности за причинение Ильину И.В. повреждений, за исключением перелома ребра. Продолжительность производства по уголовному делу составляет 5 лет 9 месяцев 19 дней. В связи с длительным уголовным судопроизводством истец испытывает нравственные и моральные страдания, что негативно отразилось на его здоровье.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично, Ильину И.В. присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, расходы на проезд - 6323 рубля. Указано, что решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 года решение Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2023 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 года решение Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Ильина И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 апреля 2024 года, представитель МВД России и МВД по Республике Крым ставит вопрос об изменении судебных актов путем снижения размера компенсации. Указывает, что судами нарушены нормы процессуального права, неверно истолкованы нормы материального права, судебные акты постановлены без надлежащего исследования всех юридически значимых обстоятельств дела. Указывает, что все этапы и подготовительные действия следственного органа соответствовали требованиям процессуального законодательства. Судами не было учтено, что увеличение срока расследования происходило по объективным причинам.

Определением судьи от 25 апреля 2024 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно частям 1-3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1, 3).

В соответствии с пунктами 49, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры; общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

По смыслу пункта 52 названного постановления, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, общая продолжительность судопроизводства может исчисляться со дня подачи заявления о преступлении.

Согласно пункту 56 названного постановления периоды приостановления производства по делу подлежат включению в общую продолжительность судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 мая 2017 года в ОМВД России по г. Феодосии поступило обращение фельдшера скорой помощи о причинении телесных повреждений Ильину И.В. Заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по г. Феодосии (КУСП N 5475 от 1 мая 2017 года).

4 мая 2017 года Ильин И.В. обратился в отдел полиции с заявлением о причинении ему телесных повреждений Супунковым Е.В, Тишиным О.Г, Романюком С.В. Заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях 4 мая 2017 года N 5664.

В рамках проверки сообщения о преступлении сотрудниками органов внутренних дел неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - 9 мая, 14 июня, 8 июля, 12 сентября, 11 октября, 14 ноября, 13 декабря 2017 года, 26 января и 26 марта 2018 года, которые были отменены как незаконные и необоснованные.

Уголовное дело N 11801350022002319 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 115 УК РФ, возбуждено 3 апреля 2018 года. В этот же день Ильин И.В. признан потерпевшим.

В дальнейшем производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось (29 июля, 5 сентября, 1 и 24 ноября 2018 года, 16 и 25 февраля, 6 марта 2019 года), постановления о приостановлении производства по уголовному делу были отменены вышестоящими органами как незаконные, необоснованные, вынесенные преждевременно с указанием на необходимость проведения дополнительных следственных действий, указания в полной мере не выполнялись.

Постановлением от 1 ноября 2018 года из уголовного дела выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения об умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью.

Постановлением заместителя прокурора г. Феодосии от 15 марта 2019 года уголовное дело N 11801350022002319 изъято из производства отдела дознания ОМВД России по г. Феодосии и передано в СО ОМВД России по г. Феодосии для производства предварительного следствия.

Органами предварительного следствия также выносились неоднократные постановления о приостановлении производства по уголовному делу (20 сентября и 9 октября 2019 года, 17 февраля 2020 года), постановления о приостановлении производства по уголовному делу были отменены вышестоящими органами как незаконные.

27 апреля 2020 года вынесено постановление о переквалификации уголовно-наказуемого деяния, согласно которому уголовно-наказуемое деяние по уголовному делу по факту умышленного причинения Ильину И.В. легкого вреда здоровью переквалифицировано с пункта "а" "данные изъяты"; по факту умышленного причинения Ильину И.В. средней тяжести вреда здоровью переквалифицировано с пункта "д" "данные изъяты".

Постановлением от 28 апреля 2020 года уголовное дело прекращено ввиду истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Указанное постановление отменено исполняющим обязанности прокурора г. Феодосии 27 мая 2020 года.

22 июня 2020 года вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Сапункову Е.В.

Постановлением от 3 июля 2020 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением от 9 июля 2020 года предварительное следствие возобновлено.

14 июля 2020 года вынесено постановление об изъятии уголовного дела у начальника СО ОМВД России по г. Феодосии и передаче его для дальнейшего расследования старшему следователю СО ОМВД России по г. Феодосии.

Постановлением от 29 июля 2020 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указанное постановление отменено заместителем прокурораг. Феодосии 12 августа 2020 года.

7 сентября 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тишина О.Г, Романюка С.В, Сапункова Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" В этот же день вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Данные постановления отменены заместителем прокурора г. Феодосии 7 сентября 2020 года.

8 ноября 2020 года вынесено постановление об отмене постановления следователя в части, согласно которому постановление от 27 апреля 2020 года в части переквалификации уголовно-наказуемого деяния по уголовному делу N 11801350022002319 с пункта "а" "данные изъяты" отменено.

8 ноября 2020 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в части умышленного причинения Ильину И.В. легкого вреда здоровью, совершенного из хулиганских побуждений, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

9 ноября 2020 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.

23 ноября 2020 года заместителем прокурора г. Феодосии отменено постановление о прекращении уголовного дела.

26 ноября 2020 года вынесено постановление об изъятии уголовного дела N 11801350022002319 из производства СО ОМВД России по г. Феодосии и передаче в СО по г. Феодосии ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю для производства дальнейшего следствия.

Постановлением от 27 апреля 2021 года уголовно-наказуемое деяние по уголовному делу переквалифицировано с пункта "а" "данные изъяты".

Уголовное дело неоднократно приостанавливалось (27 сентября 2021 года, 7 августа 2022 года) и прекращалось (28 апреля и 15 ноября 2021 года, 19 января 2022 года), постановления были отменены вышестоящими органами как незаконные.

Постановлением от 23 сентября 2022 года действия виновных лиц переквалифицированы по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты"

2 ноября 2022 года заместителем прокурора г. Феодосия Республики Крым утверждено обвинительное заключение в отношении Сапункова Е.В, Тишина О.Г, Романюка С.В.

Уголовное дело N 11801350022002319 направлено в Феодосийский городской суд Республики Крым 2 ноября 2022 года, куда поступило 3 ноября 2022 года.

Постановлениями судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 8 ноября 2022 года по уголовному делу назначено предварительное судебное заседание на 18 ноября 2022 года, а 18 ноября 2022 года назначено судебное заседание на 1 декабря 2022 года.

1 декабря 2022 года судебное заседание отложено на 22 декабря 2022 года в связи с необходимостью вызова в судебное заседание свидетелей.

22 декабря 2022 года судебное заседание отложено на 9 января 2023 года в связи с осуществлением принудительного привода в судебное заседание свидетелей.

9 января 2023 года судебное заседание отложено на 17 января 2023 года в связи с удовлетворением ходатайства Ильина И.В. о признании его гражданским истцом, а подсудимых - гражданскими ответчиками.

17 января 2023 года судебное заседание отложено на 27 января 2023 года в связи с неявкой защитника подсудимых.

27 января 2023 года судебное заседание отложено на 6 февраля 2023 года в связи с удовлетворением ходатайства защитника подсудимых о предоставлении времени для подготовки к судебным прениям.

6 февраля 2023 года судебное заседание отложено на 20 февраля 2023 года.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Сапунков Е.В, Тишин О.Г, Романюк С.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" назначено наказание, частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Ильина И.В.

3 марта 2023 года на приговор поданы апелляционные жалобы.

Уголовное дело N 1-47/2023 с апелляционными жалобами направлено в суд апелляционной инстанции 16 марта 2023 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2023 года изменен в части, действия Романюка С.В. переквалифицированы на пункты " "данные изъяты" ему назначено наказание.

Оценив общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, составляющую 5 лет 11 месяцев 10 дней, исчисляемую с момента сообщения фельдшера скорой помощи о причинении телесных повреждений Ильину И.В. - 1 мая 2017 года до вступления приговора в законную силу - 13 апреля 2023 года, суд первой инстанции, учитывая неэффективность действий органов уголовного преследования, обстоятельства уголовного дела, общую продолжительность предварительного следствия и допущенные по нему процессуальные нарушения и процессуальное бездействие, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что в пользу административного истца подлежит присуждению компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей.

При этом нарушений разумных сроков судопроизводства на стадии рассмотрения уголовного дела в судебном порядке судом не установлено, поскольку действия судов были достаточными и эффективными.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на увеличение сроков расследования повлияло поведение административного истца, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Оснований считать приведенные выводы неправильными, у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

В обжалуемых судебных актах подробно изложена хронология производства по делу, общая продолжительность судопроизводства определена правильно. Суды обоснованно признали указанный срок не отвечающим требованиям разумности и пришли к верному выводу о нарушении права Ильина И.В. на судебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Определяя размер денежной компенсации, суды руководствовались положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, согласно которым размер компенсации, подлежащей выплате заявителю, определяется судом индивидуально в каждом конкретном случае с учетом требований административного истца, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для административного истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, денежная сумма в размере 50 000 рублей не является завышенной, отвечает принципам разумности и справедливости и позволит в полном объеме компенсировать установленный в судебном порядке факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок с учетом обстоятельств расследовании уголовного дела и непринятия компетентными должностными лицами предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации мер, необходимых и достаточных для организации его квалифицированного расследования в установленные сроки.

Разумность компенсации является оценочной категорией, критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел законом не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения размера суммы компенсации, на чем настаивают административные ответчики в кассационной жалобе.

Изложенные в судебных актах выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированны и подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении и разрешении данного дела все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, были учтены судами и получили должную оценку.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судами соблюдены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке, не имеется.

Поскольку судебные акты ранее проверялись в кассационном порядке, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" о том, что поскольку предметом рассмотрения выступает судебный акт суда первой инстанции и (или) апелляционное определение, а не ранее вынесенное кассационное определение, в случае если суд кассационной инстанции при повторной проверке судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанций придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуется.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу МВД России и МВД по Республике Крым оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 июня 2024 года.

Председательствующий

Раптанова М.А.

Судьи Анянова О.П.

Борисова О.В.