Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8а-13495/2024[88а-16941/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Раптановой М.А.

судей Аняновой О.П, Борисовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю на решение Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 марта 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Татаринцевой (Брыкиной) Ольги Александровны, Брыкиной Евгении Владимировны, Брыкиной Александры Вячеславовны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Раптановой М.А, объяснения участника процесса судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татаринцева (Брыкина) О.А, Брыкина Е.В, Брыкина А.В. обратились с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных исковых требований, просили взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу N 2-7594/2020 в разумный срок в сумме 300 000 рублей по 100 000 рублей в пользу каждой, а также судебные расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование требований что продолжительность рассмотрения гражданского дела N 2-7594/2020, по которому они являлись истцами к ГУБ КК "Управление Краснодарлес" о взыскании убытков, превысила разумные сроки. Считает, что длительное рассмотрение дела более 4 лет нарушило их право на судопроизводство в разумный срок.

Решением Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Татаринцевой (Брыкиной) А.О, Брыкиной Е.В, Брыкиной А.В. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по 40 000 рублей каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 марта 2024 года решение Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Министерства финансов РФ и УФК по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель УФК по Краснодарскому краю ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности, принятии нового решения по делу, которым снизить размер компенсации. Указывает, что судами н учтено, что в период рассмотрения гражданского дела действовали ограничительные меры, связанные с противодействием новой коронавирусной инфекции, которые затруднили процессуальные действия судов. Также ссылается на необоснованность заявленного истцами размера компенсации, ими не указано о последствиях нарушения права судопроизводства в разумный срок.

В поступивших письменных возражениях представитель административных истцов Карасев В.Г. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административных истцов Карасев В.Г. в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно частям 1 и 4 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом. В зависимости от сложности дела срок его рассмотрения может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ установлено, что районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 1, 3, 4 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в соответствии с Законом о компенсации присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства. Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Этим же постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 разъяснено, что под последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Согласно пункту 44 того же постановления действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решениях подробно изложили хронологию производства по гражданскому делу N 2-7594/2020 и установили, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления искового заявления в Прикубанский районный суд г. Краснодара 6 мая 2019 года до дня вступления в законную силу судебного акта 29 августа 2023 года составила, без учета периода со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта до поступления жалобы в суд кассационной инстанции (с 19 декабря 2019 года по 6 марта 2020 года) 4 года 1 месяц 6 дней.

При этом настоящее административное заявление о присуждении компенсации поступило в суд 28 июня 2023 года, когда производство по гражданскому делу не окончено и было принято к производству в соответствии с положениями часть 3 статьи 250 КАС РФ, согласно которым лицо вправе обратиться с заявлением о компенсации по истечении трех лет со дня поступления в суд первой инстанции искового заявления и ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, приняв во внимание наличие неоднократных обращений истца с жалобами в квалификационную коллегию судей края, установление факта нарушения норм процессуального законодательства при рассмотрении гражданского дела, частичной утерей производства по делу, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции присудил административным истцам компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей каждой, исходя из того, что длительность производства по гражданскому делу была вызвана нераспорядительными и неэффективными действиями Прикубанского районного суда г. Краснодара, приведшими к нарушению разумных сроков судопроизводство по гражданскому делу.

При этом судом отмечено, что сами истцы не совершали действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.

Проверяя дело по апелляционной жалобе Минфин России и УФК по Краснодарскому краю и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что при определении размера компенсации в сумме по 40 000 рублей каждой из истцов, суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства дела, продолжительность нарушения судопроизводства, значимость его последствий для административных истцов, требования разумности и справедливости, поскольку указанная компенсация, как мера ответственности государства за нарушение процедурных условий гражданского судопроизводства в рассматриваемом случае является разумной и соразмерной причиненному административным истцам неимущественному вреду.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку при признании нарушенным права административных истцов на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок и определении размера компенсации судебной инстанцией правильно применены нормы действующего законодательства, положения главы 26 КАС РФ, Закона о компенсации, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации определен судами с учетом требований административных истцов, конкретных обстоятельств производства по гражданскому делу, продолжительности, системности нарушений и значимости наступивших последствий для заявителей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцами не приведено обоснование заявленного к присуждению размера компенсации подлежат отклонению ввиду несостоятельности, опровергаются содержанием административного искового заявления, в котором истцы подробно изложили свою позицию относительно заявленной денежной суммы.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 КАС РФ, для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем поданная кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 июня 2024 года.

Председательствующий Раптанова М.А.

Судьи: Анянова О.П.

Борисова О.В.