Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8а-14841/2024[88а-18499/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Житкова А.В., поступившую в суд первой инстанции 26 марта 2024 года, на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 2 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Житкова А.В. к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите прав Нахимовского района города Севастополя, департаменту общественной безопасности города Севастополя о признании действий (бездействия) незаконными и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Житков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Нахимовского района города Севастополя, департаменту общественной безопасности города Севастополя о признании действий (бездействия) незаконными и обязании совершить определенные действия.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Актубаева Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Житкова А.В. в ее пользу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 апреля 2023 года заявление удовлетворено частично.

Судом взыскано с Житкова А.В. в пользу Актубаевой Т.А. 7 000 рублей.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 2 октября 2023 года оставлено без изменения определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 апреля 2023 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Житков А.В. просит отменить определение суда первой и апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Актубаева Т.А. обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование понесенных расходов было указано, что она является заинтересованным лицом, участвующим на стороне, в пользу которой принят судебный акт и были представлены: копия соглашения об оказании юридической помощи от 19 октября 2022 года, копии квитанций от 21 октября 2022 года и 11 ноября 2022 года, согласно которым сумма понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя составила 10 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 и 2 статьи 47, части 1 статьи 103, части 1 статьи 111, статьи 112 КАС РФ, учитывая фактическую выполненную представителем работу с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, категории сложности спора, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, принимая во внимание рациональность действий представителя, а так же с учетом конкретных обстоятельств дела, указал, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 7000 рублей.

Вместе с тем судами нижестоящих инстанций не было учтено следующее.

Суд апелляционной инстанции, признавая доводы административного истца несостоятельными, оставил без правовой оценки доводы Житкова А.В. о том, что процессуальное поведение заинтересованного лица и его представителя не способствовало принятию данного решения, а так же то, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления заинтересованного лица о взыскании судебных расходов не применил положения части 2.1 статьи 111 КАС РФ.

Такие выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения указанного спора, повлекших неприменение норм, регулирующих возмещение судебных расходов, понесенных заинтересованным лицом.

Вопросы о судебных расходах регламентированы главой 10 КАС РФ, из содержания норм которой следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, - это понесенные участвующими в деле лицами затраты, связанные с рассмотрением административного дела, к которым наряду с иными относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (часть 1 статьи 103, пункты 4 и 7 статьи 106).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ, в том числе по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 111, статья 112 поименованного Кодекса).

Что касается судебных издержек, понесенных заинтересованным лицом, участвовавшим в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, то федеральный законодатель предусмотрел возможность их возмещения при условии, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (часть 2.1 статьи 111 КАС РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления Актубаевой Т.А. о взыскании судебных расходов подлежали применению положения части 2.1 статьи 111 КАС РФ, следовательно, юридически значимым обстоятельством для правильного рассмотрения поставленного вопроса является, в первую очередь, установление роли заинтересованного лица при разрешении спора между административными истцами и органами исполнительной власти, определение его действий, способствовавших принятию решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Однако приведенное законоположение судами не было учтено и его требования не выполнены.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами нижестоящих инстанций не была дана оценка доводам административного истца о том, что процессуальное поведение заинтересованного лица и его представителя не способствовало принятию судебного акта.

По настоящему делу были допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 10 КАС РФ), апелляционное определение Севастопольского городского суда от 2 октября 2023 года подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует, принимая во внимание изложенное выше, разрешить заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от 2 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья А.Е. Иванов