Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8а-15233/2024[88а-18796/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Раптановой М.А.

судей Аняновой О.П, Борисовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Вербового Дмитрия Вячеславовича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Раптановой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вербовой Д.В. обратился в Краснодарский обратился с административным исковым заявлением в Краснодарский краевой суд об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года.

В обоснование заявленных требований указал, утвержденная по результатам государственной кадастровой оценки, кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает его права, поскольку влияет на размер налоговых платежей, исчисляемых на основании кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2023 года заявленные требования с учетом результатов судебной оценочной экспертизы удовлетворены; кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 8 921 800 рублей; датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости постановлено считать 30 мая 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 года решение Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 апреля 2024 года, представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края просит судебные акты отменить как несоответствующие требованиям законности, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что суды не приняли во внимание замечания департамента относительно экспертного заключения от 1 сентября 2023 года N КС-616/2023, подготовленном ООО "Краснодарский центр оценки недвижимости, а именно: при расчете рыночной стоимости объекта экспертизы, выбранные экспертом аналоги отличаются по площади, применен пониженный коэффициент, что экспертом не обосновано и не подтверждено, а также эксперт не обосновывает выбор процентной доли, вычитаемой из стоимости объектов-аналогов. Полагает, что уменьшение кадастровой стоимости объекта негативно повлияет на наполняемость бюджета.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и передана для рассмотрения в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Безусловные основания для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции определены в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела не допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ, статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования, указаны в качестве объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, административный истец в период с 26 января 2021 года до 3 июля 2023 года являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 1662, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости определена по состоянию на 1 января 2021 года в размере 22 918 857 рублей 87 коп. и утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 9 сентября 2021 года N 2259 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края".

В обоснование заявленных требований истцом указано на завышенную кадастровую стоимость объекта и представлен в суд отчет об оценке N 268н/23 от 12 мая 2023 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненный оценщиком ООО "Южно-региональное агентство оценки", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года составляет 5 996 594 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в достоверности отчета об оценке и его соответствии законодательству об оценочной деятельности (пункты 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости") судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Краснодарский центр оценки недвижимости".

Из заключения эксперта ООО "Краснодарский центр оценки недвижимости" Макарова Е.А. от 1 сентября 2023 года N КС-616/2023 (далее также - заключение эксперта) следует, что отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности; рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года экспертом определена в размере 8 921 800 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости использования в качестве обоснования рыночной стоимости спорного объекта недвижимости экспертного заключения ООО "Краснодарский центр оценки недвижимости", поскольку оно соответствует законодательству об экспертной и оценочной деятельности, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, понятно по своему содержанию, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки в доступной форме изложения, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку, принимая в качестве достоверного доказательства экспертное заключение от ООО "Краснодарский центр оценки недвижимости", суды подробно мотивировали такую оценку представленных в дело доказательств, в том числе в части выбора подходов к оценке, отбора объектов-аналогов, применения корректировок, которым дано обоснование в экспертном заключении.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебное экспертное заключение оценено по правилам, установленным в статье 84 КАС РФ, с учетом письменных объяснений эксперта, которым на представленные административным ответчиком в апелляционной жалобе, а также в отзыве на жалобу ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" замечания даны исчерпывающие ответы, содержащие опровержение утверждений о порочности экспертного заключения (т. 2 л.д. 197-206).

Доводы административного ответчика о несогласии с выводами экспертного заключения, повторно приведенные в кассационной жалобе, о том, что выбранные экспертом объекты-аналоги N 1, 2 и 3 отличаются от объекта экспертизы по площади; применение в расчетах понижающей корректировки на состояние помещений для объектов-аналогов N 1, 2 и 3 в размере 40, 53 и 40% не обосновано и не подтверждено; эксперт, ссылаясь на "Сборник рыночных корректировок и данных, подлежащих использованию при определении стоимости объектов недвижимости" N 15 под редакцией Попова А.А, из стоимости объектов-аналогов N 1 и N 2 необоснованно вычитает стоимость доли, приходящейся на земельный участок под объектами капитального строительства, в размере 29, 9% и 38, 8%, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Каких-либо данных, объективно опровергающих выводы эксперта и свидетельствующих о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объекта недвижимости, в материалах дела не имеется.

В целом, доводы кассационной жалобы департамента аналогичны доводам, которым давал оценку суд первой инстанции, проверял суд апелляционной инстанции, с выводами которых суд кассационной инстанции соглашается. Несогласие с заключением эксперта в отсутствие фундаментальных нарушений при производстве экспертизы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьей 328 КАС РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных судом.

Утверждение заявителя жалобы о том, что уменьшение кадастровой стоимости объекта недвижимости повлияет на наполняемость бюджета, не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, иное означало бы нарушение прав налогоплательщиков, гарантированных действующим законодательством.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 июля 2024 года.

Председательствующий Раптанова М.А.

Судьи: Анянова О.П.

Борисова О.В.