Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8а-15513/2024[88а-19276/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е.

судей Шелудько В.В, Мальмановой Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края, поступившую в суд первой инстанции 22 апреля 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Григорян С.М, Хусаинова М.Х, Тепсикоева Р.Ю. к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным отказа.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя административного истца Григорян С.М. - Кислица М.И, представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края Чугуновой В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Григорян С.М, Хусаинов М.Х, Тепсикоев Р.Ю. обратились в суд с административными исковыми требованиями к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным решения, формализованного в письме от 04 августа 2023 года N52-33-21-30602, об отказе в предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N для эксплуатации объектов недвижимого имущества.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 октября 2023 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Григорян С.М, Хусаинов М.Х, Тепсикоев Р.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 октября 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым суд признал незаконным решение департамента имущественных отношений Краснодарского края, выраженное в письме от 04 августа 2023 года N52-33-21-30602, об отказе в предоставлении в общую долевую собственность Григорян С.М, Хусаинову М.Х, Тепсикоеву Р.Ю. за плату земельного участка с кадастровым номером N

Возложил на департамент имущественных отношений Краснодарского края обязанность заключить с Григорян С.М, Хусаиновым М.Х, Тепсикоевым Р.Ю. договор купли-продажи земельного участка, площадью 1136 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" по льготной выкупной цене, составляющей 2, 5 процента от кадастровой стоимости данного земельного участка, в целях эксплуатации существующего здания с кадастровым номером N и помещений (в собственности Тепсикоева Р.Ю, Хусаинова М.Х. и Григоряна С.М.), с указанием в заключенном договоре купли-продажи размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, соразмерных совокупной площади помещений, принадлежащих правообладателям, а именно Григорян С.М. -339/568, Хусаинову М.Х. -321/11360, Тепсикоеву Р.Ю. -239/11360.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, департамента имущественных отношений Краснодарского края просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На кассационную жалобу поступил возражения от представителя административного истца Григорян С.М. - Кислица М.И, в котором представитель просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принял участие представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края Чугунова В.В, доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принял участие представитель административного истца Григорян С.М. - Кислица М.И, доводам кассационной жалобы возражала, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела Григорян С.М. являлась собственником нежилого здания площадью 544 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по "адрес"

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером N, с видом разрешённого использования "Строительная деятельность", правообладателем которого Григорян С.М. является на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 20 августа 2020 года, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Впоследствии, Григорян С.М. осуществлён раздел здания на двадцать помещений, в результате которого Григорян С.М. является собственником двадцати помещений.

На основании договора купли-продажи от 22 сентября 2022 года, заключённого между Григорян С.М и Хусайновым М.Х, последний стал собственником помещения N 25- 27, в нежилом здании.

На основании договора купли-продажи от 06 июня 2023 года, заключённого между Григорян С.М. и Тепсикоевым Р.Ю, последний стал собственником помещения 53-54, в нежилом здании.

18 июля 2023 года Григорян С.М, Тепсикоев Р.Ю. и Хусаинов М.Х обратились в департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о предоставлении им в общую долевую собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N без проведения торгов и заключении между Григорян С.М, Хусайновым М.Х, Тепсикоевым Р.Ю. и департаментом имущественных отношений Краснодарского края договора купли-продажи земельного участка.

По итогам рассмотрения указанного заявления, решением департамента имущественных отношений Краснодарского края, формализованным в письме от 04 августа 2023 года N52-33-21-30602, административным истцам отказано в предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка для эксплуатации объектов недвижимого имущества, ввиду того, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта. Представленное заявителями заключение специалиста - ООО "Геомаркер" от 07 июня 2023 года 40/160 не содержит обоснованной информации о площади земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, градостроительной и проектной документации с учетом фактического использования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N и вида разрешенного использования земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1, статьи 1, пунктом 5 статьи 27, подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктами 1, 6 статьи 39.16, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", указал, что испрашиваемый административными истцами земельный участок не изъят и не ограничен в обороте и административные истцы как собственники объекта недвижимости имеют преимущественное право на его приобретение. Дав оценку заключению специалиста ООО "Геомаркер" от 07 июня 2023 года 40/160, суд апелляционной инстанции указал, что земельный участок, испрашиваемый административными истцами является соразмерным и необходим для обслуживания нежилого здания.

Признавая правомерными выводы суда апелляционной инстанции в части признания отказа от 04 августа 2023 года N52-33-21-30602 незаконным, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции в части возложения на департамент имущественных отношений Краснодарского края обязанности заключить с административными истцами договора купли-продажи земельного участка.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ суд, в случае удовлетворения требований об оспаривании незаконных решений, действий органа государственной власти, возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Вместе с тем суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, и не может предрешать вопросы, отнесенные к их исключительной компетенции.

Согласно Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации, ее субъектах опирается на принципы демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления (статья 1, часть 1), единства системы государственной власти (статья 5, часть 3), а также осуществления государственной власти на основе разделения законодательной, исполнительной и судебной властей и вытекающей из этого самостоятельности их органов (статья 10).

По смыслу приведенных норм Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие.

Приведенная правовая позиция выражена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 18 января 1996 года N 2-П, в котором указано, что разделение властей закрепляется в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, то есть не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в ее субъектах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что органы законодательной и исполнительной власти в пределах своей компетенции действуют независимо друг от друга, каждая власть формируется как самостоятельная, а полномочия одной власти по прекращению деятельности другой допустимы только при условии сбалансированности таких полномочий, обеспечиваемой на основе законодательных решений.

В данном случае, понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа государственной власти на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Суд, предрешая вопросы, по которым уполномоченный орган компетентен самостоятельно принять решения, лишает административный орган возможности осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных ему полномочий.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные положения законодательства, верным будет указать на способ восстановления права административных истцов в виде возложения обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть их обращение от 18 июля 2023 года.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 329 КАС РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены апелляционного определения в части возложения обязанности на департамент имущественных отношений Краснодарского края обязанности заключить с Григорян С.М, Хусаиновым М.Х, Тепсикоевым Р.Ю. договор купли-продажи земельного участка, площадью 1136 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по льготной выкупной цене, составляющей 2, 5% от кадастровой стоимости данного земельного участка, в целях эксплуатации существующего здания с кадастровым номером N и помещений (в собственности Тепсикоева Р.Ю, Хусаинова М.Х. и Григоряна С.М.).

С принятием нового решения в указанной части, которым возложить на департамент имущественных отношений Краснодарского края обязанность повторно рассмотреть обращение Григоряна С.М, Тепсикоева Р.Ю. и Хусаинова М.Х. от 18 июля 2023 года.

Поскольку производство по кассационной жалобе в кассационной инстанции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции окончено, то оснований для сохранения приостановления исполнения апелляционного определения, изложенное в определении судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 года о приостановлении судебного акта, отпали.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года в части возложения на департамент имущественных отношений Краснодарского края обязанности заключить с Григорян С.М, Хусаиновым М.Х, Тепсикоевым Р.Ю. договор купли-продажи земельного участка, площадью 1136 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", по льготной выкупной цене, составляющей 2, 5% от кадастровой стоимости данного земельного участка, в целях эксплуатации существующего здания с кадастровым номером N и помещений (в собственности Тепсикоева Р.Ю, Хусаинова М.Х. и Григоряна С.М.) - отменить.

В указанной части принять по делу новое решение, которым возложить на департамент имущественных отношений Краснодарского края обязанность повторно рассмотреть обращение Григоряна С.М, Тепсикоева Р.Ю. и Хусаинова М.Х. от 18 июля 2023 года.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 12 июля 2024 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. ШелудькоЭ.К. Мальманова