Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8а-16111/2024[88а-20227/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е.

судей Шелудько В.В, Монмаря Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шуняева А.В, поданную от его имени представителем Гиря М.Н, поступившую в суд первой инстанции 13 мая 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Шуняева А.В. к администрации города Краснодара о признании незаконным решения органа местного самоуправления, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснение представителя административного истца Гиря М.Н, представителя администрации муниципального образования г. Краснодар Кусакиной М.О, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шуняев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар, просил суд признать незаконным решение администрации муниципального образования г. Краснодар N21474/26 от 16 августа 2023 года об отказе в предоставлении услуги "Предварительное согласование земельного участка", обязать администрацию вынести постановление о предварительном согласовании предоставлении ему земельного участка для эксплуатации гаража по адресу: "адрес"

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение администрации муниципального образования г. Краснодар N21474/26 от 16 августа 2023 года, возложил обязанность на администрацию устранить нарушение прав Шуняева А.В. путем повторного рассмотрения заявления Шуняева А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2023 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Шуняев А.В. просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции также отменить в части, в которой отказано в удовлетворении требований административного истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции приняла участие представитель административного истца Гиря М.Н, доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований административного истца в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции приняла участие представитель администрации муниципального образования г. Краснодар Кусакина М.О, доводам кассационной жалобы возражала, просила апелляционное определение оставить в силе, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела Шуняеву А.В. на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: "адрес"

На основании договора аренды от 28 декабря 1998 года Шуняеву А.В. в аренду предоставлен земельный участок в срок до 14 октября 2008 года, площадью 24, 00 кв.м, предназначенный для эксплуатации капитального гаража, расположенный по адресу: "адрес"

23 мая 2023 года административным истцом в администрацию муниципального образования г. Краснодар подано заявление о предварительном согласовании земельного участка, расположенного по "адрес"

16 августа 2023 года администрацией муниципального образования г. Краснодар в предоставлении муниципальной услуги Шуняеву А.В. отказано, поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Частично удовлетворяя административные исковые требования Шуняева А.В, судом первой инстанции указано на то, что административный истец, являясь собственником гаражного бокса, расположенного на земельном участке, который представлен ему на праве аренды, имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 18 статьи 3.7 Федерального закона N137, указал, что на земельном участке расположен 2-х гаражный гараж, что подтверждается актом осмотра земельного участка. В связи с чем "гаражная амнистия" не может быть применяться.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Основания по которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка приведены в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Вместе с тем в оспариваемом решении административный ответчик не привел предусмотренные законом основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. Не приведены такие правовые основания административным ответчиком и при разрешении спора.

Кроме того, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в целях реализации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) предусмотрено общее правило, предоставляющее исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами и юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 20 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин наряду со случаями, указанными в данной статье, вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в собственность бесплатно земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с Земельным кодексом), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания приведенной нормы такая характеристика гаража как этажность, в частности наличие более одного этажа, не является обстоятельством, ограничивающим право гражданина на оформление земельного участка в собственность.

При таких данных судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу установив способ восстановления права административного истца возложив обязанность на административного ответчика повторно рассмотреть заявление административного истца о предварительном согласования предоставления земельного участка. Доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года отменить, оставить в силе решение Первомайского районного суда города Краснодара от 1 ноября 2023 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 11 июля 2024 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. ШелудькоД.В. Монмарь