Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8а-17021/2024[88а-20114/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Раптанова М.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя Лавровой Ольги Леонидовны по доверенности Орленко Сергея Владимировича на определение Севастопольского городского суда от 1 декабря 2023 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 года об индексации присужденной денежной суммы по административному делу по административному исковому заявлению Лаврова Павла Владимировича, Лавровой Ольги Леонидовны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Лавров П.В, Лаврова О.Л. обратились в суд с заявлением, в котором просили произвести индексацию взысканной решением Севастопольского городского суда от 2 июня 2023 года в их пользу денежной суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с подачей соответствующих заявлений.

Определением Севастопольского городского суда от 1 декабря 2023 года заявление Лаврова П.В, Лавровой О. Л. удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Лаврова П.В. и Лавровой О.Л. в счет индексации присужденных сумм взыскано 212, 24 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей каждому.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 года определение Севастопольского городского суда от 1 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 мая 2024 года, заявитель, не соглашаясь с размером взысканных судебных расходов, ставит вопрос об изменении вышеуказанных судебных актов путем удовлетворения заявления в указанной части в полном объеме.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2024 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцы обратились в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Севастопольского городского суда от 2 июня 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Лаврова П.В. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в пользу Лавровой О.Л. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 года решение Севастопольского городского суда от 2 июня 2023 года оставлено без изменения.

Лавров П.В, Лаврова О.Л. обратились в суд с заявлением, в котором просили произвести индексацию взысканной решением от 2 июня 2023 года в их пользу денежной суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления об индексации, суд первой инстанции исходил из сложности дела, фактического участия представителя заявителей, принципа разумности и объема оказанной услуги представителем, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, присудив заявителю размер судебных расходов в сумме 1 000 рублей в пользу каждого заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, не установилправовые основания для его отмены.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными, и соглашается с суммой судебных расходов, подлежащей взысканию в пользу заявителей.

Статьей 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Довод заявителя о несогласии с определенным судом размером судебных расходов не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, не был установлен судами произвольно, поскольку определен исходя из представленных письменных доказательств несения данных расходов заявителя, связанных с представительством по данному делу, характера спора и объема выполненной представителем работы по настоящему делу.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, были учтены.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 112 КАС РФ является основополагающим.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Севастопольского городского суда от 1 декабря 2023 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья М.А. Раптанова