Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8а-17203/2024[88а-19958/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П, судей Борисовой О.В. и Раптановой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление Прокуратуры Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 29 января 2024 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФКУ ИК N 28 УФСИН России по Волгоградской области к ФИО6 об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Костюка А.И, полагавшего апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 29 января 2024 г. подлежащим отмене в части, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК N 28 УФСИН России по Волгоградской области (далее - ИК N 28) обратилось в суд с административным иском, указав, что приговором мирового судьи судебного участка N 66 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 7 сентября 2022 г. ФИО6 осуждена по пункту "в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), пункту "в" части 2 статьи 115 УК РФ, части 2 статьи 69УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ - окончательно к 1 году 8 месяцам 21 дню лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 20 сентября 2022 г. Осужденная ФИО6 прибыла в ИК N 28 27 декабря 2022 г. из ФКУ СИЗО N 5 УФСИН России по Волгоградской области для отбывания назначенного судом наказания. При отбытии наказания требования Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) и Правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении не соблюдает, имеет ряд действующих дисциплинарных взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания. 26 апреля 2023 г. решением административной комиссии ИК N 28 ФИО6 признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведена в строгие условия отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, но правильных выводов для себя не делает. Осужденная трудоустроена швеей УПУ N 1 ЦТАО. Санитарно-гигиенические нормы и требования соблюдает, внешне опрятна, требования по форме одежды не нарушает. За весь период отбывания наказания поощрений не имеет. Дружеские отношения поддерживает с осужденными отрицательной направленности. Конец срока отбытия наказания 7 января 2024 г.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил установить в отношении ФИО6 административный надзор сроком на 2 года, одновременно установить осужденной ограничения в виде: обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; запрета на выезд за установленные судом пределы территории; запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них.

Решением Ленинского районного суда Волгоградской областиот 27 ноября 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено, судом постановлено: установить в отношении ФИО6 административный надзор сроком на 2 года. Установить в отношении ФИО6 на период административного надзора следующие административные ограничения:

- обязать являться в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов00 минут до 6 часов 00 минут;

- запретить выезд за пределы территории муниципального образования - городского округа г. Волжский Волгоградской области, соответствующего месту жительства ФИО6;

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях. Срок административного надзора ФИО6 исчислять со дня ее постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания и фактического нахождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. вышеуказанное решение в части установления ФИО6 административного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования - городского округаг. Волжский Волгоградской области, соответствующего месту жительства ФИО6 - отменено; в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решение в части установления административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ФИО6 изменено, дополнено поле слов с 22 часов00 минут до 6 часов 00 минут, фразой "следующих суток". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении Прокурор Волгоградской области просит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 29 января2024 г. отменить в части отказа в установлении ФИО6 административного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования - городского округа г. Волжский Волгоградской области, соответствующего месту жительства ФИО6, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационное представление, поступившее в суд первой инстанции17 мая 2024 г, определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. с административным делом передано для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Костюк А.И. в своем заключении полагал апелляционное определение подлежащим отмене в части отказа в установлении ФИО6 административного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования - городского округа г. Волжский Волгоградской области, соответствующего месту жительства ФИО6, направлении в указанной части дела на новое апелляционное рассмотрение.

Иные лица участвующие в рассмотрении дела, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ"Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ).

В статье 2 Закона N 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Закона N 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в отношении указанных лиц административный надзор устанавливается, в частности, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания(пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 статьи 3, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 г. N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Как следует из материалов административного дела, приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2018 г. ФИО6 осуждена по пункту "з" части 2 статьи 112 УК РФ, статьи 73 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговором мирового судьи судебного участкаN 118 Центрального судебного района г. Волгограда от 20 мая 2021 г. ФИО6 осуждена по части 1 статьи 167 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 18 апреля 2022 г. ФИО6 осуждена по пунктам "а", "г" части 2 статьи 161 УК РФ, пункту "в" части 2 статьи 115 УК РФ, пункту "в" части 2 статьи 115 УК РФ, статье 74 УК РФ, статье 70 УК РФ, части 3статьи 69 УК РФ, пункту "г" части 1 статьи 71 УК РФ, части 5 статьи 69УК РФ, пункту "г" части 1 статьи 71 УК РФ - окончательно к 1 году7 месяцам 21 дню лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. приговор от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 июля 2022 г. в отношении ФИО6 изменены, общий срок наказания снижен до 1 года 7 месяцев 15 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором мирового судьи судебного участка N 66 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 7 сентября 2022 г. ФИО6 осуждена по пункту "в" части 2 статьи 115 УК РФ, пункту "в" части 2статьи 115 УК РФ, части 2 статьи 69 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 18 апреля 2022 г. - окончательно к 1 году8 месяцам 21 дню лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 20 сентября 2022 г.

Постановлениями врио начальника ИК N 28 от 26 апреля 2023 г. осужденная ФИО6 признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведена с обычных условий в строгие условия отбывания наказания.

Согласно характеристике ИК N 28, ФИО6 характеризуется отрицательно, за весь период отбывания наказания имеет 27 взысканий, в том числе 20 взысканий в СИЗО N 5 (19 выговоров и 1 водворение в карцер), 7 взысканий в ИК N 28 (1 выговор, 5 водворений в ШИЗО, 1 водворение в ПКТ). Ни одно взыскание не снято и не погашено. Поощрений за весь период отбывания наказания ФИО6 не имеет. Состоит на профилактических учетах: по группе N 6 - "лица, склонные к совершению суицида и членовредительству", по группе N 9 - "лицо, изучающее, пропагандирующее, исповедующее либо распространяющее экстремистскую идеологию".

Разрешая дело и удовлетворяя административный иск, районный суд исходил из того, что ФИО6 отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение, в том числе тяжкого преступления, признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что в совокупности является основанием для установления административного надзора.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанций согласился, указав также на то, что срок административного надзора соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ и не превышает срок, установленный статьей 86 УК РФ для погашения судимости. При определении срока судом учтены данные о личности ФИО6, характере и тяжести совершенного преступления.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленные административные ограничения, кроме выезда за пределы муниципального образования не носят произвольный характер, направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения противоправного, антиобщественного поведения последнего, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Постановление Пленума N 15).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований в части установления ФИО6 административного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования - городского округа г. Волжский Волгоградской области, суд апелляционной инстанции исходил из того, указанное ограничение установлено без учета разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления N 15 согласно которым выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части установления ФИО6 ограничения в виде запрета выезда за пределы территориального образования, признал их не мотивированными, а само ограничение (не являющееся в силу положений пунктов 2 и 3 части 2 статьи 4 Закона N 64-ФЗ обязательным) препятствующим самореализации ответчика и ее дальнейшему обучению, которое она намерена продолжить в пределах Кировского районаг. Волгограда.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью таких выводов суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

КАС РФ установлены нормативные требования к принимаемому судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебному акту в форме апелляционного определения, предусматривающие, в частности, что в нем должны быть указаны помимо прочего обстоятельства административного дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 311 КАС РФ); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью (пункт 6 части 2 статьи 311 КАС РФ).

Положения статьи 311 КАС РФ, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 КАС РФ, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, что вытекает из самого смысла судебного контроля.

Обязательность надлежащей мотивированности судебного акта суда апелляционной инстанции предопределена характером деятельности данной инстанции исходя из сути апелляции, перед которой стоят равнозначные задачи повторного рассмотрения дела по существу и проверки решения суда нижестоящей инстанции.

Оспаривая апелляционное определение в указанной части, прокурор в кассационном представлении справедливо указал, что ограничение в виде запрета выезда за пределы территориального образования не является произвольным, поскольку при его установлении суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО6 преступлений, а также данные характеризующие личность осужденной.

Вопреки требованиям пункта 6 части 2 статьи 311 КАС РФ, суд апелляционной инстанции не привел убедительные мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, признав их ошибочными, собственный вывод об обратном сделал в отсутствие каких-либо доказательств о том, что нарушено право административного ответчика на образование.

Частью 1 статьи 176 КАС РФ установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным.

Правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14КАС РФ).

Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 КАС РФ).

Административным ответчиком (не возражавшим как следует из протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции против установления оспариваемого ограничения в виде выезда за пределы Волгоградской области) доказательства нарушения оспариваемым ограничением прав на обучение представлены не были, соответствующие доказательства судом по собственной инициативе также не собирались и не исследовались. В материалах дела доказательства, подтверждающие либо опровергающие данные доводы административного ответчика, отсутствуют.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции констатирует, что при рассмотрении дела в указанной части апелляционный суд не установилвсе обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения административного дела, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, доказательства для правильного разрешения дела не истребованы.

В силу особенностей, установленных процессуальным законом для рассмотрения административных дел судом кассационной инстанции, названные выше недостатки, вопреки требованию прокурора в кассационном представлении, не могут быть устранены на данной стадии судопроизводства.

Допущенные судом апелляционной инстанции при разрешении административного дела нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного судаот 29 января 2024 г. в той части, которой отменено решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2023 г. в части установления ФИО6 административного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования - городского округа г. Волжский Волгоградской области, соответствующего месту жительства ФИО6 и принято новое решения об отказе в удовлетворении требований. Направить административное дело в указанной части на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеуказанное, реализовать свои процессуальные возможности для устранения имеющихся в деле недостатков, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

В остальной части апелляционное определение не обжалуется, а, следовательно, в силу положений части 2 статьи 329 КАС РФ не подлежит проверке в кассационном порядке.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 29 января2024 г. в той части, которой отменено решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2023 г. в части установления ФИО6 административного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования - городского округаг. Волжский Волгоградской области, соответствующего месту жительства ФИО6 и принято новое решения об отказе в удовлетворении требований.

В указанной части административное дело направить на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 июля 2024 г.

Председательствующий

О.П. Анянова

Судьи

О.В. Борисова

М.А. Раптанова