Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8а-17253/2024[88а-20658/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу ТУ Росимущества в Волгоградской области, поступившую в суд первой инстанции 23 мая 2024 года, на определение Советского районного суда города Волгограда от 13 июля 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17 апреля 2024 года по заявлению ТУ Росимущества в Волгоградской области о замене должника в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2022 года, по административному делу N 2а-2944/2022 удовлетворены требования по административному исковому заявлению Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора к ТУ Росимущества в Волгоградской области. Признано незаконным бездействие Федерального агентства по управлению государственным имуществом (в лице Территориального управления Росимущество по Волгоградской области), выразившееся в непринятии мер по ликвидации несанкционированной свалки на территории западнее 350 метров "адрес" на земельных участках с кадастровыми номерами N, находящимися в федеральной собственности. На Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (в лице территориального управления Росимущество в Волгоградской области) возложена обязанность организовать проведение ликвидации отходов производства и потребления несанкционированно размещенных на территории западнее 350 метров стелы мемориала воинам освободителям 64-ой Армии, расположенной на Лысой горе в Советском районе г. Волгограда на земельных участках с кадастровыми номерами N, находящимися в федеральной собственности, на площади около 13 500 кв.м.

Согласно распоряжению ТУ Росимущества в Волгоградской области от 1 ноября 2022 года N 475-р, земельные участки с кадастровыми номерами N безвозмездно переданы в муниципальную собственность городского округа город - герой Волгоград.

Право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N зарегистрировано 2 ноября 2022 года за муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград, а земельный участок с кадастровым номером N с 5 июля 2023 года принадлежит другому лицу.

6 марта 2023 года Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа от 7 февраля 2023 года N возбуждено исполнительное производство N 6521/23/34044-ИП с предметом исполнения: обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (в лице Территориального управления Росимущество по Волгоградской области) организовать проведение ликвидации отходов производства и потребления несанкционированно размещенных на территории западнее 350 метров стелы мемориала воинам освободителям 64-ой Армии, расположенной на Лысой горе в Советском районе г. Волгограда на земельных участках с кадастровыми номерами N, находящимися в федеральной собственности, на площади около 13 500 кв.м.

ТУ Росимущества в Волгоградской области 9 июня 2023 года обратилось в суд с заявлением о замене стороны, мотивируя просьбу тем, что переход права собственности на земельные участки, в отношении которых имеется обязанность по приведению их в надлежащее состояние, влечет переход обязанности возложенной на должника по решению Советского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2022 года на нового собственника.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2023 года в удовлетворении заявление ТУ Росимущества в Волгоградской области о замене должника по исполнительному производству N 6521/23/34044-ИП в части обязания принять меры по ликвидации несанкционированной свалки на администрацию г. Волгограда по административному делу по административному исковому заявлению Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Территориальному управлению Росимущества по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принять меры к ликвидации несанкционированной свалки отказано.

Апелляционным Волгоградского областного суда от 17 апреля 2024 года оставлено в силе определение Советского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2023 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ТУ Росимущества в Волгоградской области просит отменить определение суда первой и апелляционной инстанций и удовлетворить заявление.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела по существу установлено, что Территориальное управление Росимущества по Волгоградской области обязано принимать меры по недопущению захламления территории, находящихся в собственности Российской Федерации в целях исключения формирования на землях находящихся в собственности Российской Федерации несанкционированных свалок, а в случаях их образования ТУ Росимущества по Волгоградской области, как лицо осуществляющее управление имуществом, находящимся в государственной собственности, обязано принять меры по их ликвидации, в связи с чем передача земельных участков с кадастровыми номерами N в муниципальную собственность уже после вынесения оспариваемого решения районного суда не освобождает ТУ Росимущество в Волгоградской области от обязанности провести мероприятия по ликвидации отходов согласно пункту 5 статьи 13 Земельным кодексом Российской Федерации. Поскольку административным истцом было установлено несанкционированное размещение отходов на спорных участках в период владения ТУ Росимущество в Волгоградской области, то именно административный ответчик обязан устранить нарушения действующего законодательства.

Вместе с тем с указанными выводами судов нижестоящих инстанций согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 КАС РФ, в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичная норма содержится в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 44 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2017 года, разъяснено, что переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в надлежащее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

Таким образом, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Следовательно, при переходе права собственности на имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть возложенная решением суда обязанность в случае ее неисполнения прежним собственником переходит к новому собственнику соответствующего имущества.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют, поскольку предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела, судом первой и апелляционной инстанции не выполнены.

При таких данных судом первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем прихожу к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо принять во внимание изложенное выше, разрешить дело в соответствии с требованиями процессуального закона, нормами материального права, а также с соблюдением прав, свобод и законных интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда города Волгограда от 13 июля 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17 апреля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья А.Е. Иванов