Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8а-17515/2024[88а-20394/2024]

Материал N 9а-445/2023

г. Краснодар 28.06.2024

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Усенко Н.В, рассмотрев поданную кассационную жалобу Попкова В.И. на определение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 25.08.2023 и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 07.03.2024 по административному иску Попкова В.И. к Армавирскому межрайонному следственному отделу СУ СК РФ по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия уполномоченного органа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попков В.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие Армавирского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю (Армавирский МСО), выразившееся в нерассмотрении его обращения от 02.03.2023 о совершенном преступлении. Обязать административного ответчика провести проверку в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) по доводам, изложенным Попковым В.И. в обращении от 02.03.2023. Признать нарушенными права административного истца, предусмотренные частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Определением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 25.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 07.03.2024, в принятии административного иска отказано. Попкову В.И. разъяснено право на обращение в суд с заявлением в порядке статьей 124 - 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе Попков В.И. просит об отмене определений судов обеих инстанций, как несоответствующих нормам процессуального права, направлении административного иска в городской суд для принятия его к производству суда.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку предметом обжалования является бездействие Армавирского МСО, выразившееся в направлении обращения Попкова В.И. в орган неуполномоченный на его рассмотрение.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, определенном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материал по кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для отмены судебных актов.

Из содержания административного иска следует, что 02.03.2023 Попков В.И. направил в прокуратуру г. Армавира жалобу на действия начальника филиала МЧ-12 ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России ФИО6 в котором сообщил о совершенном в отношении него преступлении, а именно фальсификации медицинских документов. Указанная жалобы была перенаправлена в Армавирский МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю. Однако на момент обращения в суд с данным административным иском проверка заявления в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ, не проведена, а заявление Попкова В.И. направлено в УФСИН России.

Отказывая в принятии административного иска, суды руководствовались положениями статьи 125 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзацах 1-3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пункта 2 части 2 статьи 1, части 1 статьи 4, части 1 статьи 128, части 6 статьи 218 КАС РФ. С выводами судов надлежит согласиться.

Из содержания части 1 статьи 123 УПК РФ следует, что действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (часть 1 статьи 125 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности, начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ) лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, на что неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям части 2 статьи 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ).

Принимая во внимание предмет административного иска, вышеприведенное правовое регулирование, суды пришли к правильному выводу о том, что требования не подлежат рассмотрению по правилам, определенным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку должны рассматриваться в другом виде судопроизводства, а именно, в порядке статьи 125 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании процессуального закона, вследствие чего подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 25.08.2023 и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 07.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Попкова В.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Судья Усенко Н.В.