Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8а-17775/2024[88а-21101/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Анянова О.П., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Астраханиот 9 июня 2021 г., вынесенный по заявлению ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани о взыскании с ФИО4 задолженности по налогам, сборам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом от 9 июня 2021 г. N 2а-1434/2021, вынесенным мировым судьей судебного участка N 5 Кировского района г. Астрахани, с ФИО1 в пользу ИФНС по Кировскому району г. Астрахани взыскана задолженность:

- по транспортному налогу в сумме 59 740, 00 руб, пени в сумме 220, 04 руб, - по налогу на имущество в сумме 243, 00 руб, пени в сумме 0, 90 руб.

9 июня 2021 г. мировым судьей в адрес ФИО1 направлена копия судебного приказа.

22 июня 2021 г. конверт вернулся отправителю за истечением срока хранения.

21 декабря 2023 г. ФИО5 подал заявление об отмене указанного судебного приказа, в котором указал, что копию судебного приказа не получал. О наличии судебного приказа узнал только в ходе исполнительного производства. Не согласен с наличием недоимки, о чем представил ответ УФНС по Астраханской области.

Определением мировым судьей судебного участка N 5 Кировского района г. Астрахани от 22 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Астраханиот 4 марта 2024 г. вышеуказанные возражения возвращены, в связи с пропуском процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, и отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанного судебного приказа мирового судьи, поскольку сам приказ он не получал, о его наличии узнал только в ходе исполнительного производства. Считает, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным. Сумма налогов была оплачена им добровольно после произведенной налоговым органом в сторону уменьшения корректировки.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(далее - КАС РФ), изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу были допущены и имеются основания для отмены судебного приказа.

Частью 1 статьи 123.1 КАС РФ определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.Согласно положениям статьи 123.7 КАС РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 КАС РФ срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 1).

Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 КАС РФ срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам (часть 4).

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что возражения на судебный приказ поданы по истечении установленного законом срока и без предоставления доказательств невозможности своевременной подачи возражений.

Между тем с таким выводом нельзя согласиться.

Направленный в адрес должника судебный приказ не вручен ему в связи с истечением срока хранения почтового отправления. Основания полагать, что ФИО5 уклонялся от получения копии судебного приказа, то есть злоупотребил своими процессуальными правами, отсутствуют.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума N 36), по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1 и 4 статьи 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Как следует из положений части 1 статьи 123.7 КАС РФ, поступление от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в срок, установленный частью 3 статьи 123.5 КАС РФ (в течение двадцати дней со дня направления ему копии судебного приказа), является необходимым и достаточным основанием для его отмены.

Кроме того, должник имеет право обжаловать судебный приказ в суде кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС РФ).

Из существа кассационной жалобы видно, что заявитель оспаривает обоснованность взыскания с него денежных сумм.

Согласно части 2 статьи 123.3 КАС РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет(пункт 5); размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию(пункт 8).

Согласно части 1 статьи 123.6 КАС РФ в судебном приказе указываются, в частности: законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при удовлетворении требования (пункт 5); размер денежных сумм, подлежащих взысканию (пункт 6); период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей (пункт 9).

В соответствии с частью 3 статьи 123.4 КАС РФ, разъяснений содержащихся Постановлении Пленума N 36 судья отказывает в принятии заявления о вынесения судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определенииот 30 января 2020 г. N 20-О указал, что касается положения пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ, устанавливающего, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, носящим характер бесспорных, то наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, бесспорность заявленных требований - условие, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа, - в рассматриваемом случае отсутствовала.

Из содержания имеющихся в материалах дела возражений относительно оспариваемого судебного приказа, а также кассационной жалобы следует, что ФИО5 указывает на необоснованность взыскания с него задолженности по налогам и пени, поскольку обязательные платежи уплачены в полном объеме.

Как следует из ответа ФИО1 УФНС по Астраханской областиот 26 марта 2023 г. судебный приказ N 2а-1434/2021 от 9 июня 2021 г. был выдан по заявлению налогового органа в связи с наличием у ФИО1 заложенности по налогу на имущество за налоговый период 2019 г. и по транспортному налогу за налоговые периоды 2017-2019 гг.

Вместе с тем, в нарушение приведенных правовых норм, ни в заявлении ИФНС, ни в судебном приказе не указаны налоговые периоды и суммы неоплаченных налогов, периоды и суммы начисленных пеней в связи с неуплатой налога, т.е. раздельно по каждому налоговому периоду и налоговой задолженности.

Согласно сведениям налогового органа 29 июля 2021 г. была произведена корректировка лицевого счета по транспортному налогу в сторону уменьшения и самостоятельная оплата.

В данном конкретном случае названные обстоятельства подлежали проверке и являлись основанием полагать, что требование налогового органа не является бесспорным.

Поскольку вынесение мировым судьей судебного приказа при таких обстоятельствах не способствовало реализации задач административного судопроизводства по защите нарушенных прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд, и привело к нарушению прав подателя кассационной жалобы, восстановление которых невозможно без отмены судебного приказа, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, следовательно, он подлежит отмене как принятый с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела

Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Астрахани от 9 июня 2021 г. N 2а-1434/2021, вынесенный по заявлению ИФНС России по Кировскому районуг. Астрахани о взыскании с ФИО4 задолженности по налогам, сборам и пени - отменить.

Разъяснить ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани право на обращение в соответствующий суд в порядке искового производства.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья

О.П. Анянова