Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8а-18692/2024[88а-21371/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Анянова О.П., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобуДемина Владимира Викторовича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Дубовского судебного района Волгоградской области, от 6 декабря 2023 г., вынесенный по заявлению МИФНС России N 5 по Волгоградской области о взыскании с Демина В.В. задолженности по налогам, сборам и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России N 5 по Волгоградской области (далее - МИФНС) обратилась к мировому судье судебного участка N 6 Дубовского судебного района Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, сборам и пени за период с 2019 по 2021 гг, за счет имущества физического лица в размере 10 301, 16 руб.

Мировым судьей судебного участка N 6 Дубовского судебного района Волгоградской области от 6 декабря 2023 г. вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 задолженности по налогам, сборам и пени на общую сумму 10 301, 16 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 206, 02 руб.

13 июня 2024 г. Демин В.В. в порядке статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -КАС РФ) обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 30 мая 2024 г.), просил отменить судебный приказ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает, что при удовлетворении заявления налогового органа о выдаче судебного приказа, мировой судья не учел, что заявленное МИФНС требование не является бесспорным.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. кассационная жалоба принята к единоличному рассмотрению без проведения судебного заседания.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

По смыслу части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу были допущены и имеются основания для отмены судебного приказа.

Согласно статье 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 123.3 КАС РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет(пункт 5); размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию(пункт 8).

Согласно части 1 статьи 123.6 КАС РФ в судебном приказе указываются, в частности: законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при удовлетворении требования (пункт 5); размер денежных сумм, подлежащих взысканию (пункт 6); период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей (пункт 9).

В соответствии с частью 3 статьи 123.4 КАС РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановленииот 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" судья отказывает в принятии заявления о вынесения судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Требования о взыскании задолженности по налогу и пени не являлись бесспорными.

В нарушение приведенных правовых норм, ни в заявлении МИФНС, ни в судебном приказе не указаны раздельно налоговые периоды и суммы неоплаченных налогов и начисленных пеней.

Как следует из кассационной жалобы, ФИО1 оспаривает размер задолженности, выражает несогласие с порядком исчисления налогов, а также несогласие с бесспорным характером заявленных требований.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Дубовского судебного района Волгоградской области, от 6 декабря 2023 г. подлежит отмене.

Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту путем предъявления административного искового заявления к должнику в порядке, установленном главой 32 КАС РФ.

Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Дубовского судебного района Волгоградской области, от 6 декабря 2023 г.N 2а-6-1835/2023, вынесенный по заявлению МИФНС России N 5 по Волгоградской области о взыскании с Демина В.В. задолженности по налогам и пени - отменить.

Разъяснить МИФНС России N 5 по Волгоградской области право на обращение в соответствующий суд в порядке искового производства.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья

О.П. Анянова