Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8а-18723/2024[88а-21560/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Васильева Н.Н., поступившую в суд первой инстанции 27 мая 2024 года, на определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2024 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 22 мая 2024 года по административному исковому заявлению Васильева Н.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по город Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Гудиковой С.Э., ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Гудиковой С.Э, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Вифлянцев Е.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ходатайства.

Определением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2024 года административное исковое заявление Васильева Н.Н. возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Шахтинскому городскому суду Ростовской области.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 22 мая 2024 года оставлено без изменения определение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2024 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Васильев Н.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что административное исковое заявление подано без соблюдения правил подсудности, предусмотренных частью 2 статьи 22 КАС РФ, поскольку данный административный иск предъявлен по месту нахождения отдела судебных приставов. При этом судья исходил из того, что местом нахождения должника Вифлянцва Е.Г. является: "адрес", что не относится к территориальной юрисдикции Шахтинского городского суда Ростовской области.

С такими выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

Согласно абзацу первому, третьему и четвертому пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, часть 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает общее правило определения подсудности административных дел судам общей юрисдикции - по месту нахождения органа власти, в котором исполняют свои обязанности лица, чьи решение, действия (бездействие) оспариваются.

Частью 2 указанной статьи предусматривается возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является дополнительной гарантией, направленной на обеспечение доступа граждан к правосудию, предоставляет заявителю возможность выбора суда, в который надлежит обратиться.

Васильева Н.Н. оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Гудиковой С.Э, выразившееся в нерассмотрении его ходатайства.

Указанное полномочие осуществляется должностным лицом по месту нахождения Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области "адрес" который относится к юрисдикции Шахтинского городского суда Ростовской области.

Таким образом, обращаясь в Шахтинский городской суд Ростовской области по месту нахождения административного ответчика, Васильев Н.Н. реализовал свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный им административный иск, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2024 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 22 мая 2024 года отменить.

Административное исковое заявление Васильева Н.Н. признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, направить в Шахтинский городской суд Ростовской области для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья А.Е. Иванов