Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 г. по делу N 8а-6992/2024[88а-10771/2024]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В., судей: Шелудько В.В., Борисовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 21.12.2023 кассационную жалобу Администрации г. Анапы на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.11.2023 по гражданскому делу по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Анапа к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 7 муниципального образования город-курорт Анапа имени героя Советского Союза Л.И. Севрюкова, Администрации г. Анапы об обязании выполнить требования санитарно-эпидемиологического законодательства. Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., представителя Администрации г. Анапы по доверенности ФИО9, поддержавшую кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (Управление Роспотребнадзора) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя школа N 7 муниципального образования город-курорт Анапа имени Героя Советского Союза Леонида Ивановича Севрюкова (средняя школа N7, СОШ N7, школа), Администрации г. Анапы (городская администрация), в котором просило обязать школу устранить нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в части требований при организации воспитания и обучения детей. В обоснование требований Управление Роспортебнадзора указало, что 09.04.2021 при проведении плановых мероприятий по контролю в средней школе N7 выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия в части нарушения требований к организации условий воспитания и обучения детей. Ссылаясь на нарушение прав потребителей на санитарно-эпидемиологическую безопасность (в рассматриваемом случае учащихся школы), Управление просило обязать СОШ N7 устранить недостатки санитарно-эпидемиологических требований, перечисленные в административном исковом заявлении; обязать администрацию г. Анапы выделить финансовые средства в объеме, необходимом для проведения мероприятий по устранению выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 14.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.11.2023, исковое заявление удовлетворено в полном объеме. В кассационной жалобе Администрация г. Анапы просит об отмене судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в административном иске. Заявитель жалобы указывает на то, что при удовлетворении требований в части оборудования локальной системой вентиляции в варочном цехе, в моечной столовой; оборудования склада сыпучих продуктов системой кондиционирования, иных требований, связанных с переустройством помещений, судами не проанализирована проектная и разрешительная документация здания школы и инженерных систем на возможность осуществления требуемых работ. Заявляя требования в части оборудования холодного цеха в составе комплекса помещений для приготовления и раздачи пищи столом с охлаждающей поверхностью, оборудования достаточным количеством моечных ванн для мытья овощей и фруктов, оборудования зоны для обработки яиц производственным столом, ваннами, раковинами для мытья рук, Управление Роспотребнадзора не учло фактическую площадь помещений и реальную возможность установить требуемое оборудование. Таким образом, судами не дана оценка обстоятельствам, связанным с датой возведения школы, не установлено несоответствие эксплуатации образовательным учреждением здания применительно к его проектной документации, часть требований административного иска неисполнима в силу конструктивных особенностей помещений школы, обоснованность части вменных нарушений не доказана. Администрация считает, что суд первой инстанции не всесторонне исследовал доказательства по делу, не установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2024 дело передано для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда кассационной инстанции. Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, судебная коллегия находит предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основания для отмены обжалуемых судебных актов. Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ). Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решения судов указанным требованиям не соответствуют. Системное толкование положений абзаца тридцать восьмого статьи 6, статьи 38.1, абзаца первого пункта 1 статьи 74, пункта 4 статьи 154, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования. В сфере деятельности, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу, именно администрация муниципального образования, осуществляющая полномочия собственника муниципального имущества и главного распорядителя средств муниципального бюджета, производит материально-техническое обеспечение деятельности муниципальных учреждений.

При этом понуждение городской администрации к выделению финансирования является ограничением прав главного распорядителя средств муниципального бюджета на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, в том числе вопроса о том, какими силами и за счет каких средств органу местного самоуправления надлежит обеспечить деятельность подведомственных ему учреждений, что нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей. Данная правовая позиция сформулирована в кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 N18-КГ23-195-К4. Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о том, что решения судов об обязании школы выполнить работы по оснащению здания школы оборудованием, перечисленным в пунктах 2.2 - 2.5 просительной части иска, постановлены без исследования возможности произвести таковые с учетом конструктивных характеристик здания и существующих технических регламентов. При таких обстоятельствах решения судов, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что могло сказаться на исходе дела, подлежат отмене, административное дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении судам надлежит учесть изложенное и вынести по делу законное и обоснованное решение, предложив сторонам представить доказательства, необходимые для правильного разрешения спора, включая постановку на разрешение сторон вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, истребование доказательств по собственной инициативе.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.11.2023 отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Анапский городской суд Краснодарского края в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27.04.2024.