Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8а-9640/2024[88а-13591/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.

судей Аняновой О.П, Борисовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Совета муниципального образования город-курорт Анапа и администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Кузнецова Никиты Дмитриевича, Мустафаевой Фериде Мустафаевны, общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Прогресс" о признании недействующими отдельных положений решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 8 июля 2021 года N 164 "О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13 апреля 2017 года N 181 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, предоставленные в аренду без торгов" и решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 23 декабря 2021 года N 257 "О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13 апреля 2017 года N 181 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, предоставленные в аренду без торгов".

Заслушав доклад судьи Раптановой М.А, объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13 апреля 2017 года N 181 утверждены основные положения и порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, предоставленные в аренду без торгов; ставки арендной платы от кадастровой стоимости за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, предоставленные в аренду без торгов (приложение N 2).

Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 8 июля 2021 года N 164 "О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13 апреля 2017 года N 181 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город - курорт Анапа, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Порядок N 164), пунктом 1 приложения N 2 которого установлены ставки арендной платы для земельных участков, предназначенных для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки, в размере 0, 5 %; в случае невведения в эксплуатацию объектов недвижимости по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка - в размере 2, 5 %; в случае невведения в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка - в размере 5 %.

Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 23 декабря 2021 года N 257 "О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13 апреля 2017 года N 181 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Порядок N 257), приложение N 2 изложено в новой редакции - пунктом 1 приложения N 2 установлены в прежнем размере ставки арендной платы для земельных участков, предназначенных для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки, в размере 0, 5 %; в случае невведения в эксплуатацию объектов недвижимости по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка - в размере 2, 5 %; в случае невведения в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка - в размере 5 %.

Нормативные правовые акты официально опубликованы в газете "Анапское Черноморье" от 20 апреля 2017 года N 42, от 13 июля 2021 года N 47, от 28 декабря 2021 года соответственно, размещены на официальном сайте администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Административные истцы, являющиеся арендаторами земельных участков с кадастровыми номерами N с видом разрешенного использования "многоэтажная жилая застройка", обратились в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения которого просили признать недействующими пункты 1 приложений N 2 Порядка N 164 и Порядка N 257, которыми установлены ставки арендной платы для земельных участков, предназначенных для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки, в размере 0, 5 %; в случае невведения в эксплуатацию объектов недвижимости по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка - в размере 2, 5 %; в случае невведения в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка - в размере 5 %.

В обоснование требований указано, что нормативные правовые акты в оспариваемой части противоречат имеющим большую юридическую силу нормативным правовым актам - пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее также - Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582).

Решением Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 года, административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 марта 2024 года, и дополнениях к ней представитель администрация муниципального образования город-курорт Анапа ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных и прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов административных истцов оспариваемым нормативным правовым актом. Указывает, что конструкция сделки в виде соглашения о передаче прав и обязанностей доли земельного участка по договору аренды, не соответствует нормам гражданского и земельного законодательства.

Определением судьи от 22 марта 2024 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 марта 2024 года, представитель Совета муниципального образования город-курорт Анапа просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Судебные акты полагает незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи от 28 марта 2024 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Совета муниципального образования город-курорт Анапа по доверенностям Федченко А.В. с учетом дополнений к кассационной жалобе, доводы кассационных жалоб поддержала, изложенные в них требования просила удовлетворить, производство по делу прекратить.

Представитель Кузнецова Н.Д. и ООО "Специализированный застройщик Прогресс" по доверенностям Лычагина М.В. возражала против удовлетворения кассационных жалоб, просила судебные акты оставить без изменения.

Прокурор третьего отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролова Е.В. поддержала доводы кассационных жалоб, полагая их обоснованными и законными. Указала на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Заслушав доклад судьи, объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены.

В силу части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Исходя из положений статей 208, 213 и 215 КАС РФ предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав и свобод, законных интересов лиц, в отношении которых применён этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела, содержания вступивших в законную силу судебных актов, объяснений сторон, постановлением главы города-курорта Анапа от 24 мая 2004 года N 621/2 утверждены границы земельных участков по ул. "адрес", общей площадью 5 760 кв. м, с видом разрешенного использования "для эксплуатации винзавода" в городе Анапа.

На основании постановления от 24 сентября 2004 года N 1206 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа и ОАО "Джемете" заключен договор аренды от 25 октября 2004 года N 3700001697 земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 34 474 кв. м, с видом разрешенного использования "для эксплуатации винзавода", по адресу: "адрес"

Распоряжением главы муниципального образования город-курорт Анапа от 1 апреля 2008 года N 953р изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N с "для эксплуатации винзавода" на "комплексное жилищное строительство", право муниципальной собственности на земельный участок зарегистрировано 24 февраля 2009 года.

На основании решения Анапского городского суда от 10 августа 2017 года по делу N 2а-3380/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда 18 мая 2017 года, удовлетворены требования Хачатуряна А.С, между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Хачатуряном А.С. заключен договор аренды земельного участка от 28 декабря 2017 года N 3700007970 о предоставлении во временное владение и пользование земельного участка с кадастровым номером N сроком до 2 ноября 2027 года (далее - договор аренды).

Постановлением администрации от 27 июля 2018 года N 1649 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 34 474 кв. м, с видом разрешенного использования "комплексное жилищное строительство" - "многоэтажная жилая застройка".

Постановлением администрации от 5 апреля 2019 года N 988 внесены изменения в постановление администрации от 27 июля 2018 N 1649 в части дополнения пункта 11 следующего содержания: "Изменить вид разрешенного использования земельного участка, общей площадью 34 374 кв. м, с видом разрешенного использования "комплексное жилищное строительство", расположенного по адресу: г. Анапе ул. Шевченко, 2 (N), - "многоэтажная жилая застройка".

Постановлением администрации от 3 июня 2019 года N 1474 внесены изменения в постановление администрации от 27 июля 2018 N 1649 в части дополнения пункта 11 следующего содержания: "Изменить вид разрешенного использования земельного участка, общей площадью 34 474 кв. м, с видом разрешенного использования "комплексное жилищное строительство", расположенного по адресу: г. Анапе ул. Шевченко, 2 N), - "многоэтажная жилая застройка", постановление администрации от 5 апреля 2019 года N 988 признан утратившим силу.

Постановлением администрации от 17 июня 2019 года N 1613, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101025:5 был разделен на земельные участки:

- с условным номером N (в дальнейшем с кадастровым номером N), общей площадью 25 291 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

- с условным номером N (в дальнейшем с кадастровым номером N), общей площадью 9 182 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

На основании постановлений администрации от 27 июля 2018 года N 1649, от 5 апреля 2019 года N 988, от 3 июня 2019 года N 144, от 17 июня 2019 года N 1613 заключено соглашение от 15 июля 2019 года N 368 о внесении изменений в договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 22 декабря 2017 года N 3700007970, пункт 1.1 изложен в следующей редакции:

"Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принимает на условиях настоящего договора следующие земельные участки:

- с кадастровым номером N, общей площадью 25 292 кв. м, с видом разрешенного использования - "Многоэтажная жилая постройка" по адресу: "адрес"

- с кадастровым номером N, общей площадью 9 182 кв. м, с видом разрешенного использования - "Многоэтажная жилая постройка" по адресу: "адрес".".

На основании соглашения от 16 июля 2019 года о передаче прав и обязанностей по договору право аренды земельного участка передано ООО "Прогресс".

Соглашением от 3 февраля 2020 года о передаче прав по договору частично переданы права и обязанности в праве аренды следующим лицам в отношении земельного участка с кадастровым номером N

Кузнецову Н.Д. (приобрел 31/25292 доли);

Мустафаевой Ф.М. (приобрела 31/25292 доли).

В Единый государственный реестр недвижимости запись о передаче прав внесена 3 марта 2023 года.

Договором аренды предусмотрено, что размер арендной платы за пользование муниципальными земельными участками рассчитывается исходя из ставки арендной платы.

Пунктом 1 приложения N 2 решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13 апреля 2017 N 181 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, предоставленные в аренду без торгов" для вида разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки" установлена ставка арендной платы в размере 0, 3 %.

Оспариваемым решением от 8 июля 2021 года N 164 в приложение внесены изменения. Пунктом 1 приложения N 2 оспариваемого решения от 8 июля 2021 N 164 для вида разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки" ставка арендной платы установлена в размере 0, 5 %, в случае не введения в эксплуатацию объектов недвижимости по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка - в размере 2, 5 % (раздел 2 пункта 1), в случае не введения в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка - в размере 5 % (раздел 3 пункта 1).

Изменения, вносимые оспариваемым решением от 23 декабря 2021 года N 257, не затрагивали вопросы изменения арендных ставок, предусмотренных пунктом 1 приложения N 2 Указанное решение имеет дублирующий характер.

Таким образом, в результате внесенных изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13 апреля 2017 N 181 увеличился размер арендных платежей.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий Совета муниципального образования город-курорт Анапа, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. Судебные акты в указанной части не обжалуются.

Также судами установлено, что оспариваемыми нормативными правовыми актами нарушены права и законные интересы административных истцов, поскольку расчет арендной платы за земельные участки производился в соответствии с пунктом 1 приложений N 2 оспариваемых решений от 8 июля 2021 N 164, от 23 декабря 2021 N 257. При принятии оспариваемых нормативных правовых актов Советом муниципального образования город-курорт Анапа не были соблюдены требования нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу. Удовлетворяя административные исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из предусмотренных законом совокупности оснований для признания недействующими отдельных положений нормативных правовых актов.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как предусмотрено статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 ЗК РФ в редакции, действовавшей дату заключения договора аренды от 25 октября 2004 года земельного участка, к числу земель особо охраняемых природных территорий были отнесены, в том числе земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ), пункта 5 статьи 31, пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее также - Закон N 33-ФЗ), статьи 1, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 06 июля 1994 года N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и распоряжения Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 года N 591-р, расположенные в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи земельные участки относятся к категории земель особо охраняемых природных территорий федерального значения.

До вступления в силу Федерального закона от 03 декабря 2008 года N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ) названные участки находились в собственности Российской Федерации.

Закон N 244-ФЗ, регулирующий вопросы передачи земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, вступил в силу 20 декабря 2008 года.

Границы и режим округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 30 января 1985 года N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае".

На момент заключения договора аренды земельного участка от 25 октября 2004 года с первоначальным арендатором, вынесения распоряжения главой муниципального образования город-курорт Анапа от 1 апреля 2008 года N 953р об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N с "для эксплуатации винзавода" на "комплексное жилищное строительство" муниципальное образование город-курорт Анапа не являлось собственником спорного земельного участка.

В пункте 2 статьи 30.1 ЗК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора аренды и изменения вида разрешенного использования земельного участка) предусмотрено, что продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.

Изложенная выше хронология образования спорных земельных участков, являвшаяся также предметом исследования суда апелляционной инстанции, позволяет прийти к выводу о том, что уполномоченный на распоряжение земельным участком орган не проводил торги в форме аукциона на право заключения договора аренды этого участка в целях жилищного строительства. Изменив разрешенное использование земельного участка, стороны допустили незаконный обход предусмотренной земельным законодательством публичной процедуры предоставления публичных земель для жилищного строительства. Администрация распорядилась спорным земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, изменив разрешенный вид использования земельного участка с "для эксплуатации винзавода" на "комплексное жилищное строительство", не имея на это полномочий.

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, в том числе для целей строительства многоквартирных домов, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

В определении от 6 августа 2013 года N 56-КГ13-5 Верховный Суд Российской Федерации указал следующее. Если земельный участок находится в зоне застройки многоэтажными жилыми домами, это не означает, что любое лицо, получившее его в аренду с одним видом разрешенного использования, может по своему усмотрению выбрать другой вид разрешенного использования (для строительства многоквартирного жилого дома), изменить его и использовать участок по своему усмотрению. Произвольное, не основанное на нормах действующего законодательства и противоречащее условиям договора аренды изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается.

Произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам оборота земель (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2014 года N 18-КГ14-95 и от 21 января 2015 года N 18-КГ14-182).

Если предоставление земельного участка в аренду для определенной в договоре цели было осуществлено без проведения аукциона, изменение условий такого договора на аренду для жилищного строительства прямо противоречит статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2015 года N 18-КГ15-173).

В абзаце девятом пункта 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года также обращено внимание судов на то, произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Применительно к изложенному выше, соглашение N 368 от 15 июля 2019 года о внесении изменений в договор аренды от 22 декабря 2017 года N 3700007970 земельного участка, в части изменения вида разрешенного использования с "комплексное жилищное строительство" на "многоэтажная жилая застройка", а также соглашение от 3 февраля 2020 года о передаче прав и обязанностей по договору Кузнецову Н.Д. (31/25292 доли) и Мустафаевой Ф.М. (31/25292 доли) квалифицируются ничтожными сделками, поскольку заведомо незаконный обход сторонами публичной процедуры предоставления земельного участка в аренду для строительства многоэтажных жилых домов не допустим в силу закона.

Также, давая оценку соглашению от 3 февраля 2020 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды Кузнецову Н.Д. (31/25292 доли) и Мустафаевой Ф.М. (31/25292 доли), суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Пунктами 5 и 9 статьи 22 ЗК РФ предусмотрена возможность передачи арендатором своих прав и обязанностей третьему лицу. При передаче прав и обязанностей происходит замена стороны договора в целом.

Возможность передачи части прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при отсутствии объектов недвижимости, расположенных на участке и принадлежащих Кузнецову Н.Д. и Мустафаевой Ф.М, земельным законодательством не предусмотрена. Конструкция сделки в виде соглашения о передаче прав и обязанностей доли земельного участка по договору аренды не соответствует нормам гражданского и земельного законодательства.

Таким образом, при расчете арендной платы по договору аренды от 28 декабря 2017 года N 3700007970 не подлежит применению арендная ставка, установленная пунктом 1 приложений N 2 оспариваемых решений от 8 июля 2021 года N 164, от 23 декабря 2021 года N 257, на что правомерно обращено внимание заявителем кассационной жалобы.

Исходя из доводов административного иска, фактически истцы выражает несогласие с размером арендной платы, при расчете которой, по мнению суда, арендодатель должен руководствоваться указанными в Постановлении N 582 принципами и системным толкованием нормативных правовых актов в каждом конкретном случае.

В данном случае обязанность по оплате арендных платежей, исходя из расчета арендной ставки в соответствии с пунктом 1 приложений N 2 оспариваемых решений, у административных истцов отсутствует, данные положения к ним не применимы.

Суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые в части пункта 1 приложений N 2 решения от 8 июля 2021 года N 164, от 23 декабря 2021 года N 257 не затрагивали права, свободы и законные интересы административных истцов при обращении в суд. Административные истцы не являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемыми в части нормативными правовыми актами. Не соглашаясь с расчетом арендной платы, они не лишены возможности его оспорить в ином установленном законом порядке. Само по себе неправильное применение нормативного правового акта не является основанием для признания этого акта недействующим.

Рассмотрев данное дело по существу заявленных требований, суды фактически согласились с доводами административных истцов о нарушении оспариваемыми нормативными правовыми актами их прав.

Такой вывод нельзя признать правильным, поскольку федеральный законодатель предоставил право на предъявление административного иска о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части лицам, в отношении которых применен этот акт, а также субъектам отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 208 КАС РФ).

В нарушение требований пункта 1 части 8 статьи 213 КАС РФ, обязывающих при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта наряду с прочим выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административных истцов, суды нижестоящих инстанций этот вопрос не включили в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 214 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 данного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 указанного Кодекса судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этим актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, рассмотрев административное дело по существу заявленных требований, нарушил указанные выше положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения по их применению.

Поскольку оспариваемыми нормативными правовыми актами безусловно не затрагиваются права и законные интересы административных истцов, указанное обстоятельство в силу положений части 1 статьи 214, части 1 статьи 194, части 1 статьи 128 поименованного кодекса является основанием для прекращения производства по настоящему административному делу.

В этой связи судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, реализуя предоставленные пунктом 3 части 1 статьи 329 КАС РФ полномочия, с учетом приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и прекращения производства по административному делу.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 года отменить, производство по административному делу прекратить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 июня 2024 года.

Председательствующий

Раптанова М.А.

Судьи Анянова О.П. Борисова О.В.