Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-10114/2024[88-13873/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "П-сервис+" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 решение Городищенского районного суда Волгоградской областиот 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "П-сервис+" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании заявленных требований указала, что 17 ноября 2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Lada, GFL110 Lada Vesta, с идентификационным номером (VIN) N. Указанное транспортное средство при приобретении истцом не было оснащено блоком ЭРА-Глонасс. Ответчик принял на себя обязательства установить блок ЭРА-Глонасс в приобретенный истцом автомобиль. До настоящего времени данное обязательство ответчиком не исполнено, от удовлетворения претензии ответчик уклонился.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика в её пользу убытки в виде стоимости блока Эра-Глонасс и его установки в размере 61 900 рублей, неустойку в размере 61 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и понесенные по делу судебные расходы.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 17 ноября 2022 года между ООО "П-Сервис+" и ФИО1 заключен договор купли-продажи N, предметом которого являлся автомобиль марки Lada, GFL110 Lada Vesta, с идентификационным номером (VIN) N, стоимостью 1 402 900 рублей.

Стоимость товара была оплачена истцом, транспортное средство передано ответчиком истцу и находится в ее владении. Акт приема-передачи транспортного средства подписан истцом без претензий.

Транспортное средство, при приобретении его истцом, не было оснащено блоком ЭРА-Глонасс.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1, заключенным 17 ноября 2022 года между ООО "П-сервис+" и ФИО1, стороны договорились, что на момент передачи автомобиля продавцом покупателю, в составе автомобиля отсутствует блок ЭРА-Глонасс. ООО "П-сервис+" принял на себя обязательство доукомплектовать приобретенное транспортное средство блоком ЭРА-Глонасс с момента его получения продавцом. В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что продавец обязуется направить извещение покупателю с обязательным уведомлением о факте получения и о необходимости предоставить автомобиль для установки блока ЭРА-Глонасс, согласовать место, дату и время проведения работ. Названное дополнительное соглашение действует до исполнения сторонами обязательств, предусмотренных им (пункт 5).

До настоящего времени транспортное средство истца блоком ЭРА-Глонасс не доукомплектовано, что, по мнению истца, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, в виде стоимости блока ЭРА-Глонасс и стоимости его монтажа.

Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 (в редакции от 21 июня 2022 года, то есть в редакции, действующей на момент заключения между сторонами договора) установлено (пункт 3.2.5), что до 30 июня 2022 года включительно допускается не оснащать устройством или системой вызова экстренных оперативных служб транспортные средства (шасси) категорий Ml, М2, М3, N1, N2 и N3 (за исключением транспортных средств для перевозки опасных грузов и транспортных средств, специально предназначенных для перевозки детей), которые изготовлены на таможенной территории Евразийского экономического союза и в отношении которых действуют одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси).

Указанные транспортные средства (шасси) должны быть дооснащены устройством или системой вызова экстренных оперативных служб изготовителем транспортного средства (шасси) до 31 декабря 2022 года.

Реализация таких транспортных средств (шасси), выпущенных в обращение с даты вступления настоящего решения в силу до 30 июня 2022 года без устройств или систем вызова экстренных оперативных служб, осуществляется при условии обязательного информирования потребителей о необходимости дооснащения транспортного средства (шасси) устройством или системой вызова экстренных оперативных служб и указания в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства) соответствующей информации.

Решением Коллегии Евразийской Экономической Комиссии N 92 от 14 июня 2022 года были внесены изменения в подпункт 3.2.5 пункта 3 Решения Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877. Установлено, что допускается не оснащать устройством или системой вызова экстренных оперативных служб транспортные средства (шасси) категорий Ml, М2, М3, N1, N2 и N3 (за исключением транспортных средств для перевозки опасных грузов и транспортных средств, специально предназначенных для перевозки детей), до 31 января 2023 года. Указанные транспортные средства (шасси) должны быть дооснащены устройством или системой вызова экстренных оперативных служб изготовителем транспортного средства (шасси) до 31 декабря 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 данный документ вступает в силу по истечении 30 календарных дней с даты официального опубликования (опубликован на официальном сайте ЕАЭС http://www.eaeimion.org/ - 16 июня 2022 года) и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 июля 2022 года, то есть и на правоотношения сторон.

При рассмотрении вышеприведенных Решений Коллегии Евразийской Экономической Комиссии в совокупности следует, что изменения были внесены с целью продления срока, когда допускается не устанавливать блок ЭРА-Глонасс до 31 декабря 2023 года.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 454, 456, 464, 478, 480, 492 Гражданского кодекса РФ, статьи 4, 10, 16, 18, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что срок, когда допускается не устанавливать блок ЭРА-Глонасс, а следовательно и срок исполнения продавцом обязательств по дополнительному соглашению, заключенному с истцом о доукомплектовании автомобиля блоком ЭРА-Глонасс, не наступил.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика и правомерно отказал в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций основано на неверном толковании норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской областиот 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: