Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-10161/2024[88-21645/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Анастасии Владимировны к Матяш Ольге Владиславовне, третье лицо нотариус Соловьева Галина Викторовна о признании завещания, свидетельства о праве на наследство недействительными, по кассационной жалобе истца Шевченко Анастасии Владимировны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения Матяш (Самохиной) О.В, и её представителя адвоката Ткачева М.Г, ордер N от 4 июля 2024 года против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Матяш О.В. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство недействительными.

В обоснование требований указала, что является внучкой и наследником ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оставила завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Ростова-на-Дону Соловьевой Г.В.

Полагает, что при составлении завещания ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в силу преклонного возраста страдала старческой деменцией, провалами памяти, склерозом, который с каждым годом прогрессировал, что подтверждается медицинскими документами, имеющимися в городской поликлинике N2 г. Ростова-на-Дону.

Просила суд признать недействительным завещание Шевченко Екатерины Петровны в пользу Матяш Ольги Владиславовны, удостоверенное 13 декабря 2017 г.

Решением решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2022 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2023 г, в удовлетворении исковых требований Шевченко А.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Шевченко А.В. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным в дело доказательствам.

В суд кассационной инстанции от Матяш О.В. поступили письменные возражения по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явились ответчик и её представитель, а другие участники процесса в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Ростова-на-Дону, которым принадлежащее ей имущество завещала Матяш О.В.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ

Шевченко А.В. нотариусом нотариального округа г. Ростова-на-Дону Соловьевой Г.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Шевченко А.В, полагая, что ФИО4 на момент составления завещания не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая Абдрашитова И.Ю. в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 177, статьи 218, статей 1111, 1118, 1119, 1124, 1125, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", основываясь на заключении судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с целью проверки доводов истца, назначила посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручено ГБУ Ростовской области "Психоневрологический диспансер".

Согласно выводам экспертов ГБУ Ростовской области "Психоневрологический диспансер" в медицинской документации нет сведений, позволивших предположить, что умершая ФИО4 при жизни страдала каким-либо психическим расстройством и находилась в каком-либо состоянии, могущем повлиять на её способность понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, при составлении завещания 13 декабря 2017 г. ФИО4 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Из приобщённой к материалам дела справки ГБУ РО "Психиатрическая больница" следует, что наследодатель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состояла и за медицинской помощью не обращалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка проводимым по делу заключению экспертов и медицинским документам. Заключение экспертов, и другие доказательства по делу оценены в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела. При этом заключением экспертов сделан категоричный вывод о том, что наследодатель в момент составления завещания не обнаруживал нарушений в психической сфере, которые лишали бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Текст завещания записан нотариусом со слов завещателя и оглашен нотариусом, завещание подписано ФИО4 в присутствии нотариуса.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение повторной судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности судебно-психиатрическая экспертиза. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению не имеется. Суждения о том, что экспертами не все документы исследованы, эксперты не обладали всей совокупностью медицинских документов ФИО4, были предметом проверки и описания судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка этим доводам истца.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2023 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Шевченко Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи