Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-10202/2024[88-14005/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ФИО4, ООО "Ракурс", ООО " ФИО1", ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ФИО4, ООО "Ракурс", ООО " ФИО1", ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога, в обоснование заявленных требований указав, что 23.02.2022 он приобрел у ФИО8 автомобиль "Тайота Камри", VIN N. После покупки автомобиля при проверке на сайте федеральной нотариальной палаты выяснилось, что ФИО4 во исполнение условий кредитного договора передал спорный автомобиль в залог ПАО " ФИО1 Банк", которое позднее было переименовано вПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК", правопреемником которого являетсяАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк". 30.06.2016 ООО "БрокерИнвест Плюс", действующее от имени и за счет принципала ООО "Ракурс", заключило договор купли-продажи с ФИО4, на основании которого ФИО4 стал собственником автомобиля и заключил кредитный договор с ПАО "Плюс Банк". Истец считал договор купли-продажи от 30.06.2016 недействительной ничтожной сделкой, поскольку на момент заключения договора собственником автомобиля являлосьООО "ВЭБ-лизинг", при этом ООО "БрокерИнвест ФИО1" не могло осуществлять какие-либо сделки в отношении автомобиля от имениООО "Ракурс", поскольку ООО "Ракурс" на момент заключения договора купли-продажи от 30.06.2016 собственником автомобиля не являлось. После заключения договора купли-продажи ФИО4 действительным собственником автомобиля не стал, автомобиль на себя не зарегистрировал, записи в ПТС на его имя отсутствуют. Истец полагал, что договор купли-продажи автомобиля был заключен сторонами с целью незаконного получения ФИО4 кредита под залог автомобиля.

Впоследствии автомобиль неоднократно продавался: 05.10.2016 - ФИО5, 23.04.2017 - ФИО6, 13.05.2017 - ФИО7, 18.03.2020 - ФИО13, 09.12.2020 - ФИО8, 23.02.2022 - ФИО3 Сотрудники банка при заключении кредитного договора принятии автомобиля в качестве залога, и обязаны были установить действительного собственника автомобиля, при этом заключили договор с лицом, не являющимся собственником автомобиля. На момент приобретения автомобиля истец не был осведомлен о том, что автомобиль является предметом залога, следовательно, он является добросовестным приобретателем автомобиля. С момента возникновения залога до настоящего времени никто не заявлял своих прав на автомобиль, в том числе, не обращался с требованием об обращении взыскания на автомобиль, в связи с чем залог подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным статьей 352 ГК РФ. С учетом уточнения исковых требований истец признать его добросовестным приобретателем автомобиля Тойота "Камри"VIN N, и прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от31 августа 2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых заявлений ФИО3

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование своих доводов ссылается на то, что срок возврата кредита по кредитному договору, в обеспечение которого в залог был предоставлен спорный автомобиль, истек, задолженность по кредитному договору не взыскана, банком не заявлялись требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на спорный автомобиль. Залогодержатель не предъявил требования к залогодателю в пределах срока действия договора залога, что влечет прекращение залога и исключает возможность обращения взыскания на спорное имущество как на залог.

Заявитель считает, что в данном случае наличие неисполненного обязательства не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании залога прекращенным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 30.06.2016 между ПАО "Плюс Банк" и ФИО4 кредитного договора последнему были предоставлены денежные средства в размере 1 029 080 руб. на приобретение автомобиля на срок 60 мес. под 28, 4% годовых.

По договору купли-продажи от 30.06.2016, заключенному сООО "БрокерИнвест Плюс", ФИО4 приобрел автомобиль Тойота "Камри" VIN N.

Указанный автомобиль ФИО4 предоставил в залог ПАО "Плюс Банк", правопреемником которого является АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге автомобиля Тойота "Камри" VIN N внесены в реестр 04.07.2016 путем регистрации уведомления о залоге, поступившего от залогодержателяПАО "Плюс Банк", в реестре уведомлений о залоге имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

26.07.2022 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесены изменения в сведения о залогодателе, залогодателем указано АО "Азиатско-Тихоокеанский Баше", которое является правопреемником ПАО "Плюс Банк".

Из материалов дела усматривается, что автомобиль Тойота "Камри" VIN N, 2014 года выпуска с 04.03.2022 по настоящее время зарегистрирован за истцом ФИО3

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 352 ГК РФ и исходил из того, что срок возврата кредита по кредитному договору от 30.06.2016 определен в индивидуальных условиях предоставления кредита - 60 месяцев, то есть до 30.06.2021. Условия договора залога также содержатся в индивидуальных условиях предоставления кредита, при этом срок действия договора залога не определен, следовательно, срок действия договора залога соответствует сроку возврата кредита. Залогодержатель не предъявил требования к залогодателю в пределах срока действия договора залога, что влечет прекращение залога и исключает возможность обращения взыскания на спорное имущество как на залог. В данном случае наличие неисполненного обязательства не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании залога прекращенным.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с индивидуальными условиями предоставления кредита срок возврата кредита по кредитному договору от 30.06.2016 - 60 месяцев, то есть до 30.06.2021, соответственно срок, в течение которого кредитор и залогодержатель вправе обратиться в суд с иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, еще не истек.

Из материалов дела следует, что 26.04.2022 Волжским районным судом Самарской области были рассмотрены исковые требования Банка и вынесено решение по делу N о взыскании задолженности с ФИО4 по кредитному договору от 18.06.2016 за период с 18.08.2016 по 24.11.2020.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 08.08.2022 была заменена сторона по делу - с ПАО "Квант Мобайл Банк" на АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

Также из материалов дела усматривается, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного автомобиля Тойота "Камри" VIN N внесены 04.07.2016 путем регистрации уведомления о залоге, поступившего от залогодержателя ПАО "Плюс Банк", в реестре уведомлений о залоге имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 218, 223, 224, 334, 337, 339.1, 348, 352, 353, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34.1 - 34.4 Федерального закона N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения залога и признания истца добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения всех заявленных требований являются необоснованными.

Несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленными судами обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

Е.В. Грымзина