Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-10248/2024[88-13922/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Сочи, СДТ "Луч" об установлении факта владения и пользования земельным участком и признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда города Сочи от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Сочи, СДТ "Луч" об установлении факта владения и пользования земельным участком N площадью 500 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, СДТ "Луч", в период с 11 января 2003 года по настоящее время и признании за ним (ФИО1) права собственности на указанный участок в силу приобретательной давности.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 6 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 5 декабря 2003 года ФИО1 передал ФИО5 10 000 рублей за уступку земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 500 кв. м, правообладателем которого является ФИО5, на основании решения от 6 апреля 1993 года N 292/1 администрации Адлерского района города Сочи (право собственности на земельный участок не было зарегистрировано за ФИО5).

Согласно имеющейся в деле информации, ФИО5 умер 9 марта 2005 года и был захоронен на кладбище Адлерского района города Сочи. Указанное обстоятельство подтверждается ответом ГБУЗ МЗ Краснодарского края "Бюро судебно-медицинской экспертизы N 2"от 22 февраля 2023 года.

ФИО1 указывает в иске, что фактически с 2004 года и по настоящее время использует спорный земельный участок для выращивания овощей, корнеплодов.

Вместе с тем, суд также установил, что ФИО1 не предпринимал действий по переоформлению прав на указанный земельный участок на протяжении 20 лет, заявленные ФИО1 требования не подтверждаются достаточным и достоверным объемом доказательств.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 218, 234 Гражданского кодекса РФ, статей 11, 39.1, 39.2 Земельного кодекса РФ, статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что доказательств, безусловно подтверждающих отказ ФИО5 от прав на спорный участок, в материалы дела не представлено, а перераспределение земельного участка органами управления СНТ условиям добросовестного и открытого владения ФИО1 данным участком не отвечает.

К тому же, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих его обращение в администрацию города Сочи с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, и включения его в список граждан, подавших заявления о предоставлении земельного участка на территории садоводческого товарищества.

При этом судами верно отклонена ссылка истца на представленную выписку из протокола заседания членов СНТ "Луч" N 12 от 11 января 2003 года и справки СНТ "Луч" об отсутствии задолженности по членским взносам, поскольку вышеназванные документы правоустанавливающими в силу закона не являются.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций основано на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: